№ 6003-25-00-2к/3394(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Абдигалимова С.С., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием истца Балтабаевой А.Ю.,

представителя истца Мурзабаевой М.А.,

представителя ответчика Мусаханова Г.А.,

переводчика Акылбаевой Д.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Балтабаевой Алёны Юлдашқызы к учреждению «Международный казахско-турецкий университет имени Ходжи Ахмеда Ясави» (далее – Университет) о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время

вынужденного прогула и возмещении морального вреда, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение межрайонного суда города Туркестан Туркестанской области от 11 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 28 июля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Балтабаева А.Ю. обратилась в суд с иском к Университету о признании приказов незаконным и их отмене, восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденный прогул и возмещении морального вреда.

Решением межрайонного суда города Туркестан Туркестанской области от 11 апреля 2025 года иск частично удовлетворен.

Признаны незаконными и отменены приказы о применении дисциплинарного взыскания № 1/813 от 1 июля 2024 года, № 1/817 от 2 июля 2024 года и приказ о расторжении трудового договора № 1/1670 от 20 ноября 2024 года. Балтабаева А.Ю. восстановлена на работу в должности руководителя отдела организации научно-исследовательских работ Международного казахско-турецкого университета имени Ходжи Ахмеда Яссави. С Университета в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 977 911 тенге, компенсация морального вреда в сумме 200 000 тенге, судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 500 000 тенге. В доход государства взыскана государственная пошлина в размере 69 167 тенге.

В остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 28 июля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено изменено.

В части признания незаконными и отмены приказов о применении дисциплинарного взыскания № 1/813 от 1 июля 2024 года и № 1/817 от 2 июля 2024 года – отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части. В части отказа в удовлетворении иска о признании незаконными и отмены приказов о применении дисциплинарного взыскания № 1/643 от 29 мая 2024 года и № 1/790 от 27 июня 2024 года – отменено и принято новое решение об удовлетворении указанных требований, признаны незаконными и отменены приказы о применении дисциплинарного взыскания № 1/643 от 29 мая 2024 года и № 1/790 от 27 июня 2024 года.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку истец выполняла в Университете две трудовые функции по двум разным трудовым договорам. По дисциплинарному взысканию по факту опоздания на работу 13 ноября 2024 года истец привлечена к ответственности по основному трудовому договору (начальник отдела научных исследований). Помимо опоздания, истцом допущено нецелевое использование бюджетных средств, так как она приняла недостоверные отчёты. По результатам аудиторской проверки установлено, что истцом допущено нецелевое использование бюджетных средств в размере 6 959 700 тенге, выделенных на грантовые проекты за 2022 – 2024 годы. Считает, что суды рассмотрели лишь часть причин, послуживших причинами расторжения трудового договора. 13 июня 2024 года истец опоздала на работу на 35 минут, 16 ноября 2024 года истец вновь опоздала, не дана оценка акту об отсутствии на рабочем месте. Кроме того, истцом не соблюдён установленный законом обязательный порядок досудебного урегулирования спора, судебные расходы распределены неверно. Переводчик к участию в деле был предоставлен лишь на стадии судебных прений. При расчёте заработной платы не учтено наличие двух трудовых договоров.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что приказом ответчика № 1/561 от 29 августа 2018 г. истец назначена руководителем отдела организации научноисследовательских работ.

Кроме того, Балтабаева А.Ю. одновременно исполняла обязанности доцента кафедры «Философия» факультета теологии, в рамках которых в её должностные обязанности входило проведение занятий со студентами по дисциплине «Философия».

На основании приказа руководителя университета от 29 мая 2024 года № 1/643 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за отсутствие на работе 15 мая 2024 года в период с 11:30 до 13:00 часов.

Приказом руководителя университета от 27 июня 2024 года № 1/790 истец подвергнута дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора за отсутствие на работе 30 мая 2024 года в период с 12:00 по 13:00 часов .

Приказом руководителя университета от 1 июля 2024 года № 1/813 на Балтабаеву А.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за опоздание на работу 14 июня 2024 года на 22 минуты.

Приказом руководителя университета от 2 июля 2024 года № 1/817 на Балтабаеву А.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за опоздание на работу 18 июня 2024 года на 14 минут. Дисциплинарные взыскания по всем вышеуказанным приказам наложены на Балтабаеву А.Ю. в связи с исполнением трудовых обязанностей в должности руководителя отдела организации научно-исследовательских работ.

На основании приказа руководителя университета от 20 ноября 2024 года № 1/1670 Балтабаева А.Ю. на основании подпункта 16) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – Трудового кодекса) за повторное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и отсутствие на рабочем месте освобождена от занимаемой должности руководителя отдела организации научно-исследовательских работ за отсутствие на рабочем месте 13 ноября 2024 года в период с 10:35 по 10:54 часов, за повторные нарушения.

9 декабря 2024 года истец, не согласившись с приказами о наложении дисциплинарных взысканий № 1/813 от 1 июля 2024 года, № 1/817 от 2 июля 2024 года и приказом о расторжении трудового договора № 1/1670 от 20 ноября 2024 года, обратилась в согласительную комиссию Университета.

30 декабря 2024 года согласительная комиссия Университета приняла решение об оставлении заявления истца без удовлетворения.

Согласно выводам суда первой инстанции по первым двум приказам от 29 мая и 27 июня 2024 года истек шестимесячный срок действия указанных приказов и они утратили свое действие на момент подачи иска в суд, а два последующих приказа от 1 и 2 июля 2024 года были отменены в виду их незначительности и отсутствия негативных последствий на учебный процесс. В связи с отсутствием повторности неисполнения или повторности

ненадлежащего исполнения без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, судом первой инстанции также отменён приказ № 1/1670 от 20 ноября 2024 года.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно признал приказы от 29 мая 2024 года и от 27 июня 2024 года необоснованными, поскольку в указанные дни и время (15 мая 2024 года с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут и 30мая 2024 года с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут) истец отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам. В это время истец находилась на судебных заседаниях, что подтверждается извещениями суда о вызову истца в суд.

Обоснованно суд апелляционной инстанции отменил решение суда о признании приказов от 1 июля 2024 года и от 2 июля 2024 года незаконными, поскольку состав дисциплинарных поступков по ним имеется.

Из объяснительных истца следует, что опоздания на работу 14 июня 2024 года на 22 минуты и 18 июня 2024 года на 14 минут имели место без уважительных причин.

Порядок и процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности по приказам от 1 июля 2024 года и от 2 июля 2024 года работодателем не нарушены.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора по приказу от 20 ноября 2024 года указано невыполнение обязанностей, указанных в должностной инструкции руководителя отдела научных исследований в системе управления качеством, а также повторное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и отсутствие на рабочем месте (13 ноября 2024 года в период с 10 часов 35 минут по 10 часов 54 минуты).

Соглашаясь с окончательным выводом суда первой инстанции об отмене приказа от 20 ноября 2024 года, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что 13 ноября 2024 года Балтабаева А.Ю. в соответствии с утверждённым индивидуальным расписанием и учебным графиком кафедры философии, с 8 часов 30 минут до 10 часов 30 минут проводила учебные занятия в рамках преподавательской нагрузки в должности доцента на кафедре «Философия» факультета Теология.

После проведения указанных занятий истец направлялась на рабочее место, которое находилось в другом корпусе, что заняло определённое время.

Следовательно, являются правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что временное отсутствие истца было связано с выполнением трудовой функции, а не с самовольным оставлением рабочего места.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не дана какаялибо правовая оценка второму основанию для расторжения трудового договора - ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Как следует их приказа № 1/1670 от 20 ноября 2025 года, основанием для его издания явился не только акт об отсутствии на рабочем месте (13 ноября 2024 года в период с 10 часов 35 минут по 10 часов 54 минуты), но и заключение начальника юридического отдела Мусаханова Г.А., согласно которому истцом допущено нецелевое использование бюджетных средств, так как ею приняты недостоверные отчёты. Кроме того, по результатам аудиторской проверки установлено нецелевое использование бюджетных средств в размере 6 959 700 тенге, выделенных на грантовые проекты за 2022 – 2024 годы.

Указанным доводам судами правовая оценка не дана.

Согласно объяснительной истца в ответ на заключение начальника юридического отдела Мусаханова Г.А. основания для проведения проверки и её результаты отсутствуют.

Кассационным судом указанное заключение изучено.

В ходе проверки истцу вменено нарушение истцом пунктов 3.4., 3.16 и 3.19 должностной инструкции, которые предусматривают:

• организацию работы по фундаментальным, прикладным и инновационным исследованиям, международным программам и проектам, а также соответствие документов требованиям;

• организацию научного сотрудничества с научными организациями университетами на основе договоров, а также организация научных проектов;

• исполнение распоряжений ректора и отраслевых проректоров и других инструкций, данных в иной форме, а также контроль за их исполнением.

Однако, материалы гражданского дела не содержат каких-либо допустимых, относимых, достоверных, а в совокупности – достаточных доказательств нарушения истцом пунктов 3.4., 3.16 и 3.19 должностной инструкции.

Отсутствуют какие-либо доказательства вины истца в нецелевом использовании бюджетных средств, а также нецелевого использования бюджетных средств в размере 6 959 700 тенге, выделенных на грантовые проекты за 2022 – 2024 годы.

Претензии работодателя носят, исключительно, предположительный характер, тогда как в соответствии с пунктом 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении по гражданским делам» от 5 июля 2003 года № 5 решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах кассационный суд соглашается с окончательными выводами суда апелляционной инстанции.

По делу правильно установлены обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем

обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение межрайонного суда города Туркестан Туркестанской области от 11 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 28 июля 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Б. Тергемесова

С.С. Абдигалимов

Судьи

Г.М. Даулеткалиева