6001-23-00-6ап/1629

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора А[...], представителя ответчика И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Р[...] к республиканскому государственному учреждению (далее – РГУ) «Управление государственных доходов по Алатаускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 ноября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснение участника судебного заседания, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу допущены.

Судами установлено, что ответчиком в адрес истца вынесено уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, №6010QT700035 от 16 августа 2022 года (далее – уведомление).

Согласно уведомлению: период, охваченный камеральным контролем, 01.01.2019 – 31.12.2021; основание для ее выставления – неправомерное отнесение на вычеты расходов (по корпоративному подоходному налогу/индивидуально подоходному налогу) по налогоплательщику, регистрация которого признана недействительной. Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 20 января 2022 года регистрация (далее – решение суда) товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Т[...]», произведенная 9 января 2020 года, признана недействительной.

Это обстоятельство послужило основанием для выставления истцу оспариваемого уведомления по его взаиморасчетам с указанным юридическим лицом.

Так, из решения суда следует, что единственный учредитель и руководитель ТОО «Т[...]» Д[...] не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности юридического лица и не причастен к его созданию. Представленные истцом в подтверждение взаиморасчетов между ТОО «Т[...]» документы подписаны от имени Д[...]

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводам о законности вынесенного ответчиком в адрес истца оспариваемого уведомления, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда, которым признана недействительной государственная регистрация ТОО «Т[...]», являющееся контрагентом истца.

Согласно пункту 5 статьи 96 Налогового кодекса в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Это означает, что в таких случаях законодатель позволил налогоплательщикам доказать в судебном порядке фактический оборот по совершенным им сделкам. То есть субъект публично-правовых отношений в рамках АППК имеет право доказать в суде фактическое получение товаров, работ и услуг от юридического лица, тем самым опровергнуть позицию налогового органа.

Частью второй статьи 5 АППК предусмотрено, что задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях. Указанное означает, что административная юстиция – это особый процессуальный порядок рассмотрения и разрешения публично-правовых споров, возникающих из управленческих отношений, правовой институт судебной защиты, восстановления нарушенных законных интересов юридических лиц и других организаций, контроля за соблюдением законности в системе государственного управления.

Вместе с тем, налогоплательщиком такое право реализовано не в полной мере ввиду неприменения судом активной роли (статья 16 АППК), предполагающего с учетом задач и принципов АППК исследование, а также дачу соответствующей правовой оценки в судебном заседании всем доказательствам и обстоятельствам по делу.

Судами доводы и доказательства истца о фактической поставке товаров не исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка, что является нарушением норм материального и процессуального права и в контексте вышеприведенных норм лишает истца права на судебную защиту.

Так, судом не исследована фактическая поставка товаров, не дана оценка первичным бухгалтерским документам, в том числе фактам оплаты, не приглашен руководитель ТОО «Т[...]» для дачи показания касательно подписания и предоставления им истцу документов в рамках совершенных сделок.

Следовательно, утверждения местных судов о том, что руководитель ТОО «Т[...]» не мог подписывать все необходимые финансовые документы, связанные со сделками с истцом, так как его непричастность к финансовохозяйственной деятельности юридического лица уже была установлена решением суда, являются несостоятельными.

Из изложенного вытекает, что суды не входили в обсуждение и исследование имеющихся первичных бухгалтерских документов, вопроса о фактической поставке товаров по договорам поставок истца с его контрагентом.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия полагает преждевременными и необоснованными, поскольку фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, не нашли своей правовой оценки судами первой и апелляционной инстанций.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия считает, что местными судами при рассмотрении дела не определен и не выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушены принципы и требования административного судопроизводства, что является основанием для направления дела на новое судебное рассмотрение.

В силу статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Ввиду чего судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо дать правовую оценку обстоятельствам дела, представленным доказательствам и финансовохозяйственным операциям истца с его контрагентом, то есть исследовать фактический оборот по совершенным сделкам.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 апреля 2023 года по данному делу отменить.

Направить административное дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационную жалобу истца ИП Р[...] Г[...] удовлетворить частично.

Председательствующий

Н. Қайыпжан

Судьи

Ж. Ермагамбетова

Б. Нажмиденов

Копия верна:

Судья

Б. Нажмиденов