6001-23-00-3гп/390

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Токтаровой Б.Ж.,

судей Айтжанова Е.Ж., Сапаровой А.А.,

рассмотрев с участием представителей:

истца – С[...], ответчика А[...] – Ц[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску АО «Региональный институт развития «Социально-предпринимательская корпорация «Жетісу» к С[...], А[...], С[...], К[...], Ж[...] Талапу Жаксылыковичу, М[...], А[...], Ә[...], Б[...], А[...], И[...], О[...], А[...], Т[...], С[...], С[...], К[...], А[...], О[...], И[...], С[...], М[...], С[...], А[...], Ж[...], К[...], Б[...] о признании солидарными ответчиками и взыскании задолженности в солидарном порядке, поступившее по ходатайству истца о пересмотре решения Кегенского районного суда Алматинской области от 26 декабря 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 16 марта 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Региональный институт развития «Социально-предпринимательская корпорация «Жетісу» (ранее – АО «Национальная компания «Социальнопредпринимательская корпорация «Жетісу», далее – АО «РИР «СПК «Жетісу») с учетом уточнения требований обратилось в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировало тем, что ТОО «КТН[...]» (далее – Товарищество) были предоставлены бюджетные кредиты на общую сумму 299 000 000 тенге для выдачи микрокредитов конечным заемщикам.

Ответчики являются конечными получателями бюджетного кредита – конечными заемщиками. Поскольку заемщиком обязательства по погашению кредитов надлежащим образом не исполнены, истец просил признать ответчиков солидарными ответчиками и взыскать с них в солидарном порядке общую сумму 284 562 818, 61 тенге.

Решением Кегенского районного суда Алматинской области от

26 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 16 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве истец просит отменить оспоренные судебные акты ввиду нарушения норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении иска. Указано, что местные суды не учли нормы бюджетного законодательства, регулирующие спорные правоотношения. В силу статьи 195 Бюджетного кодекса Республики Казахстан (далее – БК) на требования кредиторов по бюджетным кредитам исковая давность не распространяется.

Ответчиками отзыв на ходатайство не представлен.

Судом кассационной инстанции все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего ходатайство, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства и дополнения к нему, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Как следует из материалов дела, в рамках второго направления Программы «Дорожная карта занятости 2020» «Поддержка частной предпринимательской инициативы» между истцом (кредитор) и Товариществом (заемщик) заключены договоры о предоставлении кредита для выдачи микрокредитов конечным заемщикам:

1. от 2 июля 2013 года №12-38/13 (далее – договор от 2 июля 2013 года), предоставлен кредит на сумму 40 000 000 тенге, сроком до 15 марта 2018 года;

2. от 18 декабря 2013 года №12-61/13 (далее – договор от 18 декабря 2013 года), предоставлен кредит на сумму 90 000 000 тенге, сроком до 24 августа 2018 года;

3. от 18 июня 2014 года №12-07/14 (далее – договор от 18 июня 2014 года), предоставлен кредит на сумму 80 000 000 тенге, сроком до 25 февраля 2019 года;

4. от 01 июня 2015 года № 12-42/15 (далее – договор от 01 июня 2015 года), предоставлен кредит на сумму 89 000 000 тенге, сроком до 20 марта 2020 года.

Согласно пунктам 1.4. и 1.5. договоров обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договорам являются письменные гарантии всех участников Товарищества или третьих лиц, финансовое состояние которых удовлетворяет требованиям кредитора.

Пунктами 10.1. договоров предусмотрено, что они действуют до полного исполнения заемщиком обязательств, принятых по этим договорам.

В свою очередь Товариществом полученные кредитные средства распределены между конечными заемщиками.

В обоснование своих требований истцом представлены гарантийные обязательства конечных заемщиков от 1 июля 2013 года, 23 декабря 2013 года и 5 июня 2015 года.

Однако заемщиком обязательства по договорам надлежащим образом не исполнены.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области (далее - СМЭС) от 22 сентября 2016 года с Товарищества в пользу АО «РИР «СПК «Жетісу» взыскана задолженность в размере 28 758 370 тенге, пеня в размере 4 869 925 тенге, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 008 849 тенге.

Решением СМЭС от 21 ноября 2019 года с Товарищества в пользу АО «РИР «СПК «Жетісу» взыскана задолженность в размере 195 935 944 тенге, пеня в размере 17 634 231 тенге, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 407 105 тенге.

Решением СМЭС от 25 декабря 2019 года иск удовлетворен частично с Товарищества в пользу АО «РИР «СПК «Жетісу» взыскана задолженность в размере 21 850 990 тенге, неустойка в размере 1 772 883 тенге, в доход государства государственная пошлина 708 716 тенге.

Решения обращены к принудительному исполнению.

Решением СМЭС от 27 ноября 2020 года Товарищество принудительно ликвидировано. Данное решение вступило в законную силу 10 марта 2021 года.

Постановлением частного судебного исполнителя С[...] от 30 сентября 2021 года исполнительное производство прекращено в связи с принудительной ликвидацией Товарищества, решения о взыскании сумм в полном объеме не исполнены. В этой связи истец просил взыскать с ответчиков общую сумму по судебным актам 257 772 824,73 тенге, а также сумму задолженности по договору от 1 июня 2015 года в размере 14 019 885 тенге, пеню 12 770 108,88 тенге, всего - 284 562 818,61 тенге, признав их солидарными ответчиками.

Суд первой инстанции применил пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) и отказ в удовлетворении иска мотивировал тем, что истец пропустил специальный годичный срок исковой давности, а ответчик заявил о применении исковой давности.

При этом исходил из того, что в договорах о предоставлении кредита сроки исполнения обязательств по погашению кредита установлены конкретной календарной датой – 15 марта 2018 года, 24 августа 2018 года, 25 февраля 2019 года и 20 марта 2020 года. И поскольку в названных выше гарантийных обязательствах не установлены сроки, на которые они даны, то в силу статьи 336 ГК истец был вправе предъявить иски, соответственно, до 15 марта 2019 года, 24 августа 2019 года, 25 февраля 2020 года и 20 марта 2021 года.

АО «РИР «СПК «Жетісу» иск подан после истечения указанных сроков и поэтому суд пришел к выводу, что гарантии прекращены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что данные выводы местных судов не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Пунктами 1, 2 статьи 329 ГК установлено, что в силу гарантии гарант обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение обязательства этого лица полностью или частично солидарно с должником, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами.

Лица, совместно давшие гарантию, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не установлено договором гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК (в редакции на дату выдачи гарантий, до внесения изменений Законом от 27 февраля 2017 года) гарантия и поручительство прекращаются с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для гаранта и поручителя, без согласия последних.

Согласно пункту 4 этой же статьи гарантия и поручительство прекращаются по истечении срока, на который они даны, указанного в договоре гарантии или поручительства. Если такой срок не установлен, они прекращаются, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного гарантией или поручительством обязательства не предъявит иска к гаранту или поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, гарантия и поручительство прекращаются, если кредитор не предъявит иска к гаранту или поручителю в течение двух лет со дня заключения договора гарантии и поручительства, если иное не предусмотрено законодательными актами.

Из дословного содержания данной нормы следует, что если в гарантии не установлен срок, на который она дана, то срок ее действия определяется в зависимости от срока исполнения основного обязательства.

Срок действия обязательств заемщика по договорам о предоставлении кредита – до полного исполнения принятых обязательств, являющийся одним из существенных условий этих договоров, четко установлен и указан.

Поэтому выводы местных судов об определении момента прекращения обязательств гарантов и о прекращении действия гарантий являются незаконными и необоснованными.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обязательства заемщика по договорам о предоставлении кредитов до настоящего времени надлежащим образом не исполнены. Следовательно, гарантийные обязательства конечных заемщиков продолжают действовать. Принудительная ликвидация Товарищества на действие гарантийных обязательств не влияет.

Также следует отметить, что судами обеих инстанций не проверены и, соответственно, не дано никакой оценки доводам представителя истца о необходимости применения статьи 195 БК, в соответствии с которой на требования кредиторов по бюджетным кредитам исковая давность не распространяется.

Как показали просмотр и прослушивание аудио-, видеозаписей судебных заседаний, об этом представитель истца заявила на судебном заседании, состоявшемся 5 декабря 2022 года, при рассмотрении ходатайства представителя ответчика о применении исковой давности.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе истца.

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 5 июля 2003 года №5 «О судебном решении по гражданским делам», не допускается одностороннее изложение в решении доводов и доказательств стороны, в пользу которой суд принял решение. Суд обязан указать, по каким основаниям им не приняты доводы другой стороны и не применены те нормы материального права, на которые эта сторона ссылалась.

Вопреки указанным требованиям местными судами доводы истца надлежащим образом не рассмотрены и не отражены в оспариваемых судебных актах.

Помимо того, судами не обеспечено полное и справедливое рассмотрение и разрешение настоящего дела по существу. Согласно части первой статьи 225 ГПК при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

В силу части четвертой статьи 15 ГПК суд по мотивированному ходатайству стороны либо по собственной инициативе принимает меры по сбору и исследованию материалов дела, проверке обоснованности доводов сторон и достоверности предоставленных суду доказательств, а также выполняет иные действия, направленные на достижение задач гражданского судопроизводства.

Как показало изучение материалов дела, судами вопреки требованиям названных норм процессуального права меры по полному исследованию материалов дела, проверке обоснованности доводов сторон не приняты. Так, иск предъявлен к конечным заемщикам, однако в деле договоры, заключенные между ними и Товариществом отсутствуют.

Так, иск предъявлен к конечным заемщикам, однако в деле договоры,

Из аудио-, видеозаписей судебных заседаний суда первой инстанции следует, что на протяжении всего судебного разбирательства председательствующим ставился вопрос о необходимости представления указанных договоров. Однако требование суда так и не исполнено. На заседании суда 26 декабря 2022 года представитель истца заявила о наличии у нее договоров с ответчиками С[...], К[...], С[...], но к материалам дела они не приобщены.

Касательно гарантийных обязательств следует отметить, что лишь гарантийное обязательство от 23 декабря 2013 года подписано всеми ответчиками, а гарантийное обязательство от 5 июня 2015 года подписано только одним из ответчиков – председателем правления Товарищества

А[...], остальные лица (всего 57 человек) в число ответчиков не включены. Гарантийное обязательство к договору от 18 июня 2014 года в деле отсутствует.

Суды не установили пределы обязательств ответчиков в соответствии с данными ими гарантийными обязательствами.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец неоднократно подавал заявления об уточнении своих требований, просил исключить некоторых лиц из числа ответчиков, в том числе: Б[...] (заявление от 28 ноября 2022 года); М[...] (заявление от 5 декабря 2022 года). Несмотря на это, данные лица указаны в числе ответчиков в судебных актах обеих инстанций.

В силу части первой статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Более того, не отразил в постановлении, не исследовал и не дал оценку доводам апелляционной жалобы истца касательно нарушения норм бюджетного законодательства, ограничившись указанием о неправильном применении норм гражданского законодательства.

Частью первой статьи 426 ГПК предусмотрены требования к содержанию постановления суда апелляционной инстанции. Оспариваемое постановление данным требованиям не соответствует.

В силу части четвертой статьи 451 ГПК суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были указаны в судебных актах либо не опровергнуты ими.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по правилам суда первой инстанции.

Поскольку кассационной инстанцией по изложенным выше мотивам дело по существу разрешено быть не может, ходатайство подлежит частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять меры по сбору требуемых для правильного разрешения спора документов, тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы лиц, участвующих в деле, дать правильную юридическую оценку представленным доказательствам и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 4) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Кегенского районного суда Алматинской области от 26 декабря 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 16 марта 2023 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского областного суда в ином составе судей. Ходатайство АО «Региональный институт развития «Социальнопредпринимательская корпорация «Жетісу» удовлетворить частично. Председательствующий Б.Токтарова

Судьи

Е.Айтжанов

А.Сапарова