6001-24-00-3гп/111

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Айтжанова Е.Ж.,

судей Токтаровой Б.Ж., Ибрашева Т.А.,

с участием представителя истца О[...], представителя ответчика Объединения собственников имущества «Лесная Поляна дом [...]» (далее – Объединение, ОСИ «Лесная Поляна дом [...]») – У[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «QC[...]» (далее – Товарищество, ТОО «QC[...]») к ОСИ «Лесная Поляна дом [...]», М[...] об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

поступившее по ходатайству Товарищества о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 22 июня 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Требования мотивированы тем, что на основании договора передачи от 26 мая 2015 года, истец является собственником нежилого помещения, площадью 92,1 кв.м., расположенного по адресу: Акмолинская область, [...] незаконно владеют имуществом, считая его объектом кондоминиума, добровольно вернуть отказываются.

Решением суда города Косшы Акмолинской области от 16 марта 2023 года иск удовлетворен.

Нежилое помещение истребовано из незаконного владения ответчиков в пользу истца, взысканы расходы по оплате помощи представителя в размере 250 000 тенге и государственной пошлины в размере 330 000 тенге, всего по 580 000 тенге с каждого.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 22 июня 2023 года решение суда изменено.

Отменено в удовлетворенной части иска к М[...], а также взыскании с ОСИ в пользу истца расходов по оплате помощи представителя в размере 250 000 тенге, с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление в части отказа истцу в возмещении судебных расходов и довзыскать с ОСИ государственную пошлину в размере 330 000 тенге и представительские расходы 500 000 тенге.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя ответчика, просившего ходатайство оставить без удовлетворения, обсудив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского процессуального Кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

В связи с этим, выводы суда апелляционной инстанции по существу спора, проверке не подлежат.

По доводам ходатайства судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд, Товарищество просило истребовать у М[...] и ОСИ нежилое помещение в свою пользу, стоимость которого была оценена в 22 000 000 тенге.

Пунктом 12) статьи 104 ГПК установлено, что государственная пошлина в исках об истребовании недвижимого или движимого имущества из чужого незаконного владения определяется рыночной стоимостью отыскиваемого имущества, но не ниже оценки по договору страхования, заключенного гражданином, и не ниже балансовой стоимости имущества, принадлежащего юридическому лицу, на день предъявления иска в суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 610 Налогового кодекса Республики Казахстан с подаваемых в суд исков имущественного характера государственная пошлина для юридических лиц взимается в размере – 3 процента от суммы иска

Исходя из чего истцом, предъявившим одно требование имущественного характера, правильно была оплачена государственная пошлина в размере 660 000 тенге, с учетом рыночной стоимости нежилого помещения.

Местными судами, при рассмотрении гражданского дела полностью удовлетворено требование об истребовании имущества, что в силу части 1 статьи 109 ГПК, порождает присуждение всех понесенных по делу судебных расходов.

В нарушение данной нормы, судом апелляционной инстанции была взыскана только половина суммы оплаченной государственной пошлины в размере 330 000 тенге.

В данном случае, размер понесенных судебных расходов исходит из объема удовлетворенных требований, независимо от количества ответчиков.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность снижения взыскиваемых судебных расходов, в связи с привлечением ненадлежащей стороны.

Требование об истребовании нежилого помещения удовлетворено в полном объеме, соответственно подлежит взысканию вся сумма государственной пошлины в размере 660 000 тенге.

Кроме того, апелляционная коллегия полностью отказала истцу в возмещении представительских расходов, ссылаясь на непредставление в суд первой инстанции платежного документа об оплате помощи представителя.

Однако указанное не соответствует действительности, поскольку соответствующие документы - договор на оказание представительских услуг № 2022/01479 от 15 ноября 2022 года и платежное поручение № 141 от 6 декабря 2022 года были приложены к исковому заявлению и представлены в суд первой инстанции при подаче иска, что подтверждается данными информационного сервиса «Судебный кабинет».

Согласно платежному поручению № 141 от 6 декабря 2022 года Товарищество оплатило ТОО «ЖҚА[...]» сумму в размере 500 000 тенге по Договору № 2022/01479 от 15 ноября 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов. По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска.

Указанной нормой установлен верхний предел взыскиваемых представительских расходов – не более 10% от суммы иска.

Сумма удовлетворенной части иска составляет 22 000 000 тенге, соответственно взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 500 000 тенге, не нарушает нормы процессуального права.

Таким образом, доводы суда апелляционной инстанции в этой части также несостоятельны и нарушают право истца на возмещение представительских расходов.

В совокупности изложенного судебная коллегия считает необходимым довзыскать с ОСИ «Лесная Поляна дом [...]» в пользу ТОО «QC[...]» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 330 000 тенге и расходы по оплате услуг представителя в размере 500 000 тенге.

Однако это не является основанием для отмены постановления судебной коллегии, так как в силу части 6 статьи 427 ГПК, неразрешение или неправильное разрешение вопроса о распределении судебных расходов не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 22 июня 2023 года оставить в силе.

Довзыскать с Объединения собственников имущества «Лесная Поляна дом [...]» в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «QC[...]» расходы по оплате государственной пошлины в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) тенге, расходы по оплате помощи представителя в размере 500 000 (пятьсот тысяч) тенге.

Ходатайство Товарищества с ограниченной ответственностью «QC[...]» удовлетворить частично.

Е. Айтжанов

Председательствующий:

Судьи

Б. Токтарова

Т. Ибрашев

Копия верна Судья

Т. Ибрашев