6003-25-00-4к/2864

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Туганбаева М.А.., судей – Айнакуловой Р.М., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием: истца Тажинова Т.Н., представителя ответчика Садуова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Тажинова Тимура Наримановича к частному судебному исполнителю Балкеновой Гульнаре Сабыржановне (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления об определении задолженности по алиментам и об оплате деятельности частного судебного исполнителя,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 5 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 21 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Тажинов Т.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Балкеновой Г.С., мотивируя тем, что оспариваемые постановления судебного исполнителя приняты с нарушением норм права. Основанием для вынесения постановления должна служить невозможность взыскания алиментов и задолженность должна образоваться как минимум за три месяца. Однако с момента вынесения решения суда о взыскании алиментов, на основании которого возбуждено исполнительное производство, прошло менее трех недель. Считает, что оспариваемые постановления судебного исполнителя приняты преждевременно и приводят к ущемлению его прав.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 5 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 21 октября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Заслушав истца Тажинова Т.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителя ответчика Садуова М.Е., исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) задачей исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административным делам.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Судами установлено, что решением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних города Астаны от 03 июля 2025 года постановлено с Тажинова Т.Н. в пользу Тажиновой М.Б. взыскать алименты в твердой денежной сумме в размере 50 месячных расчетных показателей (далее – МРП) на содержание несовершеннолетних детей Тажиновой Т.Т. 12 ноября 2010 года рождения, Нариманова Д.Т. 04 апреля 2012 года рождения, Наримановой А.Т. 12 ноября 2013 года рождения, Нариманова Ж.Т. 25 сентября 2015 года рождения, Наримановой Ф.Т. 23 декабря 2018 года рождения, начиная с 24 апреля 2025 года до достижения ими совершеннолетнего возраста.

8 июля 2025 года судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство и приняты меры к исполнению, в ходе которого 22 июля 2025 года определена задолженность по алиментам с 24 апреля 2025 года по 1 июля 2025 года в размере 432 518 тенге.

25 июля 2025 года Тажиновым Т.Н. задолженность по алиментам полностью погашена, после чего судебный исполнитель принял постановление об оплате своей деятельности в размере 86 503 тенге.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями судебного исполнителя, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что оспариваемые постановления судебного исполнителя не нарушают права должника, они приняты во исполнение судебного акта в точном соответствии с его содержанием и не противоречат требованиям закона.

Кассационный суд считает выводы местных судов ошибочными, основанными на ненадлежащем исследовании и установлении обстоятельств дела, неверном толковании действующих норм закона, имеющих значение для правильного разрешения дела, в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Закона при невозможности взыскания алиментных платежей из заработной платы или иных доходов в течение трех месяцев судебный исполнитель выносит постановление об определении задолженности, принимает меры обеспечения исполнения исполнительных документов и обращает взыскание на имущество должника.

Из указанной нормы следует, что судебный исполнитель вправе принять постановление об определении задолженности по алиментным платежам не ранее трёх месяцев после того, как выявилась невозможность их взыскания.

Как видно из материалов дела, судебный исполнитель 8 апреля 2025 года возбудил исполнительное производство о взыскании алиментов с Тажинова Т.Н и 22 июля 2025 года определил задолженность за период с 24 апреля по 1 июля 2025 года, то есть за 2 месяца 6 дней.

25 июля 2025 года Тажинов Т.Н. оплатил установленную задолженность, после чего судебный исполнитель принял второе оспариваемое постановление об оплате своей деятельности.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что задолженность по алиментным платежам судебным исполнителем установлена за 2 месяца 6 дней, тогда как в силу статьи 99 Закона задолженность должна состаавлять не менее трех месяцев. Следовательно, судебный исполнитель, не имея правовых оснований, принял оспариваемое постановление об определении задолженности. Кроме того, 25 апреля 2025 года ЧСИ вынесено постановление об утверждении сумм оплаты своей деятельности, тем самым, преждевременное вынесение оспариваемого постановления привело к нарушению прав истца в виде дополнительных материальных затрат, тогда как в силу статьи 11 АППК должностное лицо обязано осуществлять административное усмотрение в пределах, установленных законодательством Республики Казахстан

Также, нижестоящими судами не обращено должного внимания, что имеется судебная практика по аналогичным спорам, где действия судебного исполнителя признавались незаконными (Постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 13 февраля 2025 года, 6001-24-00-6ап/2218).

Неправильное толкование и применение местными судами норм материального права, а также несоответствие их выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела привели к вынесению незаконного судебного акта.

Кассационной суд считает выводы нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска ошибочными, судами допущены ошибки в оценке доказательств, истолковании и применении норм материального права, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Кассационная жалоба представителя истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 5 сентября 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 21 октября 2025 года по данному делу отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Признать незаконными и отменить постановления частного судебного исполнителя Балкеновой Гульнары Сабыржановны об определении задолженности по алиментам от 22 июля 2025 года и об утверждении оплаты деятельности судебного исполнителя от 25 июля 2025 года. Кассационную жалобу представителя истца Ерджанова Т.К. удовлетворить.

Туганбаев М.А.

Председательствующий

Айнакулова Р.М.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.