6001-22-00-6ап/2145

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей - Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя истца Н[...], частного судебного исполнителя Р[...], представителя заинтересованного лица АО «First Heartland Bank» - В[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску К[...] к частному судебному исполнителю Р[...] (далее - ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о назначении специалиста,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Н[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 05 августа 2022 года, постановления судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 01 сентября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась с административным иском к ЧСИ Р[...] о признании незаконным и отмене постановления о назначении специалиста от 14 июня 2022 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 05 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Косанайского областного суда от 01 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Автор кассационной жалобы также указал, что недвижимое имущество, на которое наложен арест не принадлежит полностью должнику, так как имеются также совладельцы Ө[...], Ө[...] Судебный исполнитель проигнорировал требования законодательства и начал производить действия, направленные на обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее нескольким лицам. Тем самым нарушены права истца, а также лиц, являющихся сособственниками имущества. Заслушав пояснения представителя истца Н[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, частного судебного исполнителя Р[...], представителя заинтересованного лица В[...], возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Установлено, что 26 октября 2009 года между Акционерным обществом (далее - АО) «АТФ Банк» (ныне - АО «First Heartland Jusan Bank», Банк) и К[...] заключен договор банковского займа на предоставление кредита в сумме 586 831,09 долларов США сроком на 276 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств в залог К[...] предоставлено недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: город Костанай, [...] и жилой дом с надворными постройками расположенные по адресу: Костанайский район, [...].

Решением Костанайского районного суда от 3 августа 2017 года с К[...] в пользу АО «АТФ Банк» взыскана задолженность в сумме 140 027 долларов США, что эквивалентно 43 904 066 тенге, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 317 122 тенге, всего 45 221 188 тенге.

25 октября 2017 года Костанайским районным судом выдан исполнительный лист №3954-17-00-2/1287-1, на основании которого 30 марта 2021 года частным судебным исполнителем Р[...] возбуждено исполнительное производство о взыскании с К[...] в пользу АО «АТФ Банк» суммы задолженности.

Определением Костанайского районного суда от 2 ноября 2021 года произведена замена взыскателя с АО «АТФ Банк» на АО «First Heartland Jusan Bank». 31 марта 2021 года ЧСИ вынесены постановления о наложении ареста на имущество, об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии на них денежных средств, о запрещении должнику совершать определенные действия по распоряжению имуществом.

10 июня 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Республики Казахстан.

14 июня 2022 года ЧСИ вынесено постановление об участии специалиста по оценке арестованного имущества. В качестве специалиста привлечено ТОО «AK[...]».

17 июня 2022 года ТОО «AK[...]» изготовлен отчет об оценке недвижимого имущества, расположенного по адресу: Костанайский район, [...], рыночная стоимость которого составила 37 084 000 тенге.

Признавая действия ЧСИ Р[...] законными, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями пункта 1 статьи 24 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) согласно которому для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, а также для производства оценки, продажи, транспортировки, хранения арестованного имущества судебный исполнитель может по ходатайству сторон исполнительного производства или по собственной инициативе назначить соответствующим постановлением специалиста.

Из пункта 2 статьи 126 Закона, следует, что судебный исполнитель обязан принимать меры, направленные на принудительное исполнение актов суда, а также акты иных органов в случаях, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан.

По делу установлено, что должником исполнительный документ в установленные сроки не исполняется, задолженность не погашается более одного года.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о том, что оспариваемое постановление ответчика нарушает права истца К[...], а также наследников имущества Ө[...] и Ө[...], поскольку на этапе назначения специалиста и производства оценки недвижимого имущества права истца и заинтересованных лиц Ө[...] и Ө[...] не могут быть нарушены.

На данном этапе вопрос об обращении взыскания на имущество и определении доли имущества должника в указанном имуществе в судебном порядке не разрешался. Согласно пункту 11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №1 от 31 марта 2017 года «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» вынесение постановления о назначении оценщика является прерогативой судебного исполнителя.

Тем самым, назначение специалиста в соответствии с пунктом 1 статьи 24, подпунктом 1) пункта 1 статьи 126 Закона входит в полномочия ЧСИ и не нарушает права истца, а также заинтересованных лиц Ө[...] и Ө[...]

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая решение суда без изменения. Таким образом, местными судами спор разрешён правильно.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 05 августа 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 01 сентября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Н[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нажмиденов Б.Т. Копия верна. Судья Калашникова И.А.