6001-21-00-3гп/509

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Токтаровой Б.Ж., судей Бектурганова М.Ж., Савиновой А.С.,

с участием представителя ответчика С[...],

представителя третьего лица - ГУ «Управление по инспекции труда акимата Костанайской области» К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Н[...] к КГУ «Костанайский детский центр оказания специальных социальных услуг» о признании уведомления и приказа незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

поступившее по ходатайству КГУ «Костанайский детский центр оказания специальных социальных услуг» о пересмотре в кассационном порядке решения Костанайского городского суда от 2 марта 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 9 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Н[...] обратилась в суд с иском к КГУ «Костанайский детский центр оказания специальных социальных услуг» (далее – Учреждение) о признании незаконными и отмене уведомления от 13 ноября 2020 года № 1101 о временном переводе на другую работу и приказа от 2 декабря 2020 года № 653, восстановлении на работе в должности медицинской сестры, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 156 434 тенге и компенсации морального вреда – 600 000 тенге.

Решением Костанайского городского суда от 2 марта 2021 года иск удовлетворён частично:

• признано незаконным и отменено уведомление от 13 ноября 2020 года № 1101 о временном переводе на другую работу;

• признан незаконным и отменён приказ от 2 декабря 2020 года № 653 о прекращении трудового договора с Н[...], с восстановлением её в должности медицинской сестры;

• с Учреждения в пользу Н[...] взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 426 975 тенге, компенсация морального вреда – 100 000 тенге, расходы по уплате государственной пошлины – 1 459 тенге;

• решение суда в части восстановления Н[...] на работе и взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению;

• в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; - Н[...] возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4 541 тенге. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 9 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С Учреждения в пользу Н[...] взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 тенге.

В ходатайстве Учреждение просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, применения закона, не подлежавшего применению, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

До начала рассмотрения дела в суде кассационной инстанции от истца Н[...] поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Заслушав пояснения представителя ответчика в обоснование ходатайства, возражения представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены.

Судом установлено, что Н[...] осуществляла трудовую деятельность в Учреждении в качестве медицинской сестры медицинского поста. В её функциональные обязанности, помимо ежедневного наблюдения за состоянием здоровья воспитанников, выдачи лекарственных средств, проведения медицинских процедур, входил комплекс мероприятий по организации ухода и надзора за получателями услуг, в том числе за больными, находящимися в постельном режиме и на постоянном наблюдении, а также оказанию помощи в их передвижении.

В ноябре 2020 года Н[...] в кадровую службу Учреждения предоставлено заключение врачебно-консультационной комиссии (далее – ВКК) от 10 ноября 2020 года № 838, согласно которому ей сроком на один год противопоказан труд, связанный с подъёмом тяжестей свыше трёх килограммов на одну руку.

13 ноября 2020 года Учреждение направило Н[...] уведомление № 1101 о временном переводе на должность медицинской сестры прививочного кабинета с должностным окладом в размере 39 464 тенге и соответствующими доплатами, указав на необходимость представить письменно согласие либо отказ в срок до 18 ноября 2020 года.

Уведомление вручено Н[...] лично под роспись на рабочем месте 16 ноября 2020 года, а также посредством почтовой связи 17 ноября 2020 года.

19 ноября 2020 года сотрудниками Учреждения составлен акт о том, что Н[...] не предоставлены письменное согласие или отказ от временного перевода на должность медицинской сестры прививочного кабинета.

Приказом Учреждения от 2 декабря 2020 года № 653 трудовой договор с Н[...] прекращен с того же дня на основании подпункта 3) пункта 1 статьи 58 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – Трудовой кодекс).

14 декабря 2020 года согласительной комиссией оспариваемый Н[...] приказ о прекращении с ней трудовых отношений признан законным.

Приказом Учреждения от 8 февраля 2021 года № 76 в пункт 1 приказа от 2 декабря 2020 года № 653 внесено изменение в части даты увольнения Н[...] со 2 декабря 2020 года на 3 декабря 2020 года.

Костанайский городской суд со ссылкой на статью 46 Трудового кодекса и пункт 9 нормативного постановления Верховного Суда от 6 октября 2017 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» (далее – Нормативное постановление) частичное удовлетворение иска обосновал указанием на то, что работодателем фактически приняты меры к изменению условий труда Н[...], а не её временному переводу на должность медицинской сестры прививочного кабинета, при этом допущено нарушение установленного законом пятнадцатидневного срока для уведомления, нашедшее своё подтверждение заключением ГУ «Управление по инспекции труда акимата Костанайской области».

Суд апелляционной инстанции признал эти суждения верными.

Судебная коллегия считает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 43 Трудового кодекса предусмотрено, что в связи с повреждением здоровья, не связанным с производством, на основании медицинского заключения работодатель обязан до восстановления трудоспособности или установления инвалидности либо установления утраты профессиональной трудоспособности временно перевести работника на другую не противопоказанную по состоянию здоровья работу либо освободить его от работы на условиях, оговорённых в трудовом, коллективном договорах, акте работодателя.

Таким образом, законодатель обязывает работодателя перевести работника на другую не противопоказанную по состоянию здоровья работу до восстановления трудоспособности.

Во исполнение вышеприведённых требований закона Учреждение, получив от Н[...] заключение ВКК, предложило временный перевод на должность медицинской сестры прививочного кабинета, т.е. работы, не связанной с подъёмом тяжестей свыше трёх килограммов на одну руку.

Ссылку судов на статью 46 Трудового кодекса и пункт 9 Нормативного постановления нельзя признать обоснованной, поскольку указанными нормами регулируется порядок изменения условий труда работника в связи с изменениями в организации производства, связанными с реорганизацией или изменением экономических, технологических условий, условий организации труда и (или) сокращением объёма работ у работодателя.

П[...] о временном переводе Н[...] на другую работу не было связано с перечисленными изменениями, а было вызвано исключительно повреждением здоровья истца и соответствующим заключением ВКК.

Выводы судов об отсутствии в оспариваемом истцом уведомлении указания на временный характер перевода, что свидетельствует о фактическом изменении условия труда работника, также нельзя признать состоятельными, поскольку само уведомление от 13 ноября 2020 года № 1101 названо как «Уведомление о временном переводе на другую работу». Кроме того, в тексте уведомления имеется ссылка на заключение ВКК от 10 ноября 2020 года № 838 о труде, не связанном с подъёмом тяжестей, сроком на один год.

В соответствии с подпунктом 3) пункта 1 статьи 58 Трудового кодекса трудовой договор с работником подлежит прекращению при отказе работника от продолжения трудовых отношений в случае отказа работника от временного перевода на другую работу по состоянию здоровья при получении в связи с исполнением трудовых обязанностей производственной травмы, профессионального заболевания или ином повреждении здоровья, не связанном с производством.

Согласно пункту 2 статьи 58 Трудового кодекса прекращение трудового договора допускается при письменном отказе работника от продолжения трудовых отношений либо при наличии акта, удостоверяющего отказ работника от представления письменного отказа от продолжения трудовых отношений.

Ответчиком представлены суду убедительные доказательства того, что указанные требования закона были им соблюдены.

Факт ознакомления истца с предложением о временном переводе на другую работу по состоянию здоровья нашел свое подтверждение. При этом нахождение Н[...] на момент получения уведомления на междусменном отдыхе не препятствовало ей при выходе на смену выразить свое согласие либо несогласие с предложением работодателя. Однако она своим правом по неизвестной причине не воспользовалась, о чем работодателем был составлен акт.

Более того, судами не учтено, что при ознакомлении с приказом об увольнении истец фактически письменно указала об отказе от перевода на должность медицинской сестры прививочного кабинета ввиду отсутствия у неё соответствующей квалификации, тогда как согласно квалификационного свидетельства от 10 августа 2020 года Н[...] присвоена высшая квалификационная категория по специальности «сестринское дело, медицинская сестра общей практики, специализированная медицинская сестра».

При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора по подпункту 3) пункта 1 статьи 58 Трудового кодекса.

Следовательно, требования Н[...] о признании приказа незаконным и его отмене не подлежали удовлетворению, и, как следствие, не подлежали удовлетворению требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Подпунктом 41) пункта 1 статьи 41 Трудового кодекса предусмотрено, что к актам работодателя относятся приказы, распоряжения, инструкции, правила, положения, графики сменности, графики вахт, графики отпусков, издаваемые работодателем.

В силу подпункта 81) пункта 1 статьи 1 Трудового кодекса уведомление – это письменное заявление работника или работодателя либо заявления, поданные иным способом (посредством курьерской почты, почтовой связи, факсимильной связи, электронной почты и иных информационно-коммуникационных технологий).

Таким образом, уведомление не относится к актам работодателя, подлежащим оспариванию в судебном порядке, поскольку само по себе не порождает каких-либо прав и обязанностей сторон.

Следовательно, производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене уведомления от 13 ноября 2020 года № 1101 о временном переводе на другую работу подлежит прекращению на основании подпункта 1) статьи 277 ГПК.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Костанайского городского суда от 2 марта 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 9 июня 2021 года по данному делу отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Н[...] к КГУ «Костанайский детский центр оказания специальных социальных услуг» о признании приказа от 2 декабря 2020 года № 653 незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

В части иска о признании незаконным и отмене уведомления о временном переводе на другую работу от 13 ноября 2020 года № 1101 производство по делу прекратить.

Ходатайство КГУ «Костанайский детский центр оказания специальных социальных услуг» удовлетворить.

Председательствующий Б. Токтарова

Судьи М. Бектурганов

А. Савинова

Копия верна

Судья А. Савинова