№ 6001-22-00-6ап/1911 № 6001-22-00-6ап/1911(2) № 6001-22-00-6ап/1911(3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – Қайыпжан Н.Ү.,

судей Токмурзиной Д.А., Нурбаева Г.К.,

с участием представителей истца А[...], Сыздыкова

• Ш.В., представителя ответчика Т[...],

  • прокурора Генеральной прокуратуры С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «B[...]» (далее – истец, товарищество) к коммунальному государственному учреждению «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования акимата Жамбылской области» (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене уведомления об отзыве лицензии,

поступившее по кассационному ходатайству прокурора и кассационным жалобам ответчика об отмене постановления и частного определения судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 01 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

4 октября 2019 года ТОО «B[...]» выданы лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых (далее – ОПИ) за №28, 29, 30, 31 и 32.

1 октября 2021 года Товариществом получено уведомление от 1 июля 2021 года за № 6-1591 об отзыве лицензии на добычу ОПИ (далее – Уведомление).

Истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене Уведомления.

Решением СМАС Жамбылской области от 20 января 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01 июля 2022 года решение отменено, признано незаконным и отменено Уведомление, вынесено частное определение.

В кассационном ходатайстве прокурора и кассационных жалобах ответчика изложены следующие доводы:

Довод 1. Управлением направлялись Товариществу уведомления об имеющихся нарушениях – отсутствие оплаты подписного бонуса.

Товариществом направлялись ответы, что обязательства будут исполнены, соответственно истцу было известно о нарушениях по исполнению обязательств уплаты подписного бонуса. Управление не вменяло Товариществу нарушения пункта 1 статьи 44 Кодекса Республики Казахстан «О недрах и недропользовании» (далее – Кодекс), повлекшее угрозу национальной безопасности. Соответственно выводы о незаконности Уведомления, ввиду отсутствия в нем ссылки на нормы Кодекса (часть 3 статьи 221), формальные. Обязательства по уплате подписного бонуса за получение лицензии и по уплате за пользование земельными участками Товариществом перед государством не исполнены.

Довод 2. Факт получения лицензии является основанием для возникновения у Товарищества налогового обязательства по оплате подписного бонуса. Обязательства по уплате подписного бонуса указаны в самой лицензии. Расчет и оплата подписного бонуса производится недропользователем самостоятельно, без посещения налогового органа и предоставления подлинников лицензии в отделениях банка путем перечисления денежных средств на соответствующий код бюджетной классификации. Указанные нормы налогового законодательства являются императивными.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения представителя истца, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного ходатайства и просившего отменить постановление апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции допущены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, мотивировал его тем, что наличие направленных в адрес истца письменных уведомлений об устранении нарушений и ответы на уведомление указывают на то, что Товарищество было надлежаще извещено о неисполнении своих обязательств. Соответственно, Уведомление выставлено обоснованно.

Отмену решения СМАС и удовлетворение иска, суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что Управление в оспариваемом Уведомлении изложило лишь свои полномочия по направлению Уведомления по отзыву лицензии и перечислило все выданные лицензии. При этом Уведомление не содержит оснований со ссылкой на подпункты части 3 статьи 221 Кодекса, т.е. отсутствуют обоснование отзыва лицензий.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается в виду следующего.

Для отзыва лицензии на добычу твердых полезных ископаемых согласно пункту 3 статьи 221 Кодекса, необходимо наличие одного из следующих оснований:

1. нарушение требований пункта 1 статьи 44 настоящего Кодекса, повлекшее угрозу национальной безопасности;

2. нарушение обязательств об уплате подписного бонуса, платы за пользование земельными участками (арендных платежей) и (или) обязательств по ежегодным минимальным расходам на операции по добыче твердых полезных ископаемых.

При выявлении нарушения компетентный орган письменно уведомляет об этом недропользователя.

Истец, принятые на себя обязательства недропользователя не исполнил, о чем был уведомлен ответчиком. В подтверждение своих доводов ответчиком предоставлены уведомления от 20 октября 2020 года за №6-2321, от 10 ноября 2020 года за №6-2521, от 7 апреля 2021 года, в которых ответчиком отражены нарушения, требующие исполнения.

Наличие ответов истца Управлению, в том числе, от 29 января 2021 года за №8, 1 февраля 2021 года за №17, от 16 апреля 2021 года за №3, свидетельствуют о том, что истцу известно о его нарушениях по исполнению обязательств.

Необходимость совершения платежей в бюджет также непосредственно отражена в Кодексе «О налогах и других обязательных платежей в бюджет» в статьях 724 (подписной бонус), пункте 1 статьи 726 (порядок исчисления подписного бонуса ОПИ) и пункте 2 статьи 729 (срок уплаты подписного бонуса) и в статье 560 (плата за пользование земельными участками).

Кроме того, в подпункте 1) пункта 3 лицензий также предусмотрена уплата подписного бонуса – 50 месячных расчетных показателей, со сроком уплаты в соответствии с налоговым законодательством Республики Казахстан.

Соответственно доводы истца о том, что ему было неизвестно об обязательствах и их размере являются несостоятельными. Ответственность за нарушение обязательств по лицензии на добычу ОПИ и ее отзыв также указаны в самих лицензиях.

В связи с чем, судебная коллегия находит необоснованными доводы истца о том, что Управлением не указаны причины отзыва.

В данной части вывод суда апелляционной инстанции является незаконным и ошибочным. При этом судом апелляционной инстанции не дана должная оценка представленным ответчиком доказательствам.

В целом позиция истца о неполучении уведомлений о нарушении, отсутствие факта добровольного исполнения обязательств недропользователя также свидетельствует о недобросовестности. Согласно пунктам 3-6 статьи 8 Гражданского кодекса осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права. Юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3 – 6 вышеуказанной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ввиду того, что судебная коллегия не усматривает добросовестности в действиях ТОО «B[...]» кассационное ходатайство прокурора и кассационные жалобы представителя ответчика подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 01 июля 2022 года отменить.

Вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Кассационное ходатайство прокурора и кассационные жалобы КГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования акимата Жамбылской области» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Қайыпжан Н.Ү.

Нурбаев Г.К.

Токмурзина Д.А.

Копия верна

Судья

Токмурзина Д.А.