№6003-25-00-2к/1525

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Майшибаева Ч.И., Кочубей Г.А.,

с участием представителя истца Б[...], представителя ответчика Л[...] и товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «М[...]» - Б[...], представителя ответчика Ш[...] - Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенные материалы иска общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «У[...]» к ТОО «М[...]», Л[...], Л[...], Ш[...] о взыскании в солидарном порядке задолженности и неустойки, об обязании заключения договора залога недвижимого имущества и дачи согласия на передачу в залог недвижимого имущества из электронного гражданского дела по иску ООО «У[...]» к Л[...], Л[...], Ш[...] о признании договора дарения недействительным, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 8 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «У[...]» обратилось в суд с иском о взыскании с ТОО «М[...]», Л[...] [...]. в солидарном порядке суммы за недопоставленный товар и неустойки, о признании недействительным договора дарения от 29 апреля 2024 года, заключенного между Л[...] и Л[...], об обязании Л[...] заключить с ООО «У[...]» в обеспечение исполнения обязательств ТОО «М[...]» договор залога недвижимого имущества и обязании Ш[...] (Л[...]) А.М. дать согласие на передачу в залог Л[...] в обеспечение исполнения обязательств ТОО «М[...]» недвижимого имущества, мотивируя тем, что 7 ноября 2022 года между ООО «У[...]» (далее – Покупатель) и ТОО «М[...]» (далее – Поставщик) заключен договор поставки №01/23 (далее – Договор поставки), по условиям которого Поставщик обязался поставить концентрат минеральный Галит (далее - Товар), а Покупатель обязался надлежащим образом оплатить и принять товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

ООО «У[...]» исполнило принятые на себя обязательства, согласно пункту 2.4 Договора поставки, и произвело предварительную оплату в сумме 22 000 000 рублей. Однако ТОО «М[...]» не в полном объеме исполнило обязательства, поставило товар в количестве 2216 тонн на сумму 5

612 886 рублей вместо 20000 тонн.

26 февраля 2024 года между ООО «У[...]» и ТОО «М[...]» заключено дополнительное соглашение №1, по условиям которого стороны продлили срок Договора поставки до 31 декабря 2024 года, согласовали количество и сроки по отгрузке Товара, ответственность по неисполнению обязательств.

27 февраля 2024 года между ООО «У[...]» и ТОО «М[...]» заключено дополнительное соглашение №2, по условиям которого предусмотрено:

пункт 2 - все обязательства ТОО «М[...]», вытекающие из договора и связанные с его неисполнением полностью либо в части, в том числе обязательство по возврату аванса и уплате неустоек, пени, штрафов, иных санкций, обеспечиваются личным поручительством физических лиц (поручителей): Л[...] и Л[...] (являются родными братьями). Поручители несут солидарную ответственность с поставщиком. Поручительство вышеуказанных лиц действует до 31.12.2027 года;

пункт 3 - все обязательства ТОО «М[...]», вытекающие из договора и связанные с его неисполнением полностью либо в части, в том числе обязательство по возврату аванса и уплате неустоек, пени, штрафов, иных санкций, обеспечиваются Л[...] залогом недвижимого имущества. Договор залога недвижимого имущества должен быть заключен сторонами в срок, не позднее 30 календарных дней с момента возникновения у залогодателя права собственности на земельный участок с кадастровым номером [...].

О[...][...] с согласия супруги Л[...] (ныне Ш[...]) А.М. передает права на имущество, перечисленное в пункте 3 Дополнительного соглашения №2, своему брату Л[...] по договору дарения от 29 апреля 2024 года, чем нарушены права ООО «У[...]» по получению обеспечения залогового имущества.

Определением межрайонного суда по гражданским делам города Павлодара от 25 февраля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ТОО «М[...]» о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью данному суду.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Павлодара от 4 апреля 2025 года иск удовлетворен, судом постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с ТОО «М[...]», Л[...] [...]. в пользу ООО «У[...]» суммы задолженности и неустойки.

Признать недействительным договор дарения от 29 апреля 2024 года заключенный между Л[...] и Л[...]

О[...][...] заключить с ООО «У[...]» в обеспечение исполнения обязательств ТОО «М[...]» договор залога недвижимого имущества.

О[...] (Л[...]) А.М. дать согласие Л[...] на передачу в залог недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств ТОО «М[...]».

Распределены судебные расходы. Определением судебной коллегией по гражданским делам Павлодарского областного суда от 24 июня 2025 года вышеуказанное решение отменено в виду рассмотрения дела с нарушением правил подсудности. Дело принято к производству суда апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 8 июля 2025 года со ссылкой на часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) о целесообразности рассмотрения выделены в отдельное производство требования ООО «У[...]» к ТОО «М[...]», Л[...] [...]., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, аким Зангарского сельского округа Павлодарской области, о взыскании в солидарном порядке задолженности и неустойки, об обязании заключить договор залога недвижимого имущества и дачи согласия на передачу в залог недвижимого имущества.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 8 июля 2025 года иск ООО «У[...]», выделенный в отдельное производство, возвращен в соответствии с подпунктом 2) части 1 статьи 152 ГПК, с указанием на то, что данные требования вытекают из Договора поставки и дополнительных соглашений к нему, в котором пунктом 8.3. стороны предусмотрели договорную подсудность, в связи с чем данный иск не подсуден межрайонному суду по гражданским делам города Павлодара (по месту нахождения ответчиков) и суд не вправе был его принимать в свое производство.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 17 июля 2025 года иск ООО «У[...]» удовлетворен, признан недействительным договор дарения от 29 апреля 2024 года, заключенный между Л[...] и Л[...] Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 8 июля 2025 года о возврате иска и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные процессуальные нарушения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика Ш[...], поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков, возражавшего против её удовлетворения, исследовав доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела и выделенные материалы иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с подпунктом 3) пункта 3 статьи 77 Конституции Республики Казахстан никому не может быть без его согласия изменена подсудность, предусмотренная для него законом.

Из материалов дела следует, что Договор поставки заключен между юридическими лицами ООО «У[...]» и ТОО «М[...]», в пункте 8.3 которого стороны предусмотрели договорную подсудность рассмотрения спора - в случае невозможности достижения согласия все споры, разногласия, претензии и требования, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца. Применимым правом является право страны, являющейся местонахождением истца. В случае, если истцом будет являться ООО «У[...]», то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края с применением права РФ. В случае, если истцом будет являться ТОО «М[...]», то спор подлежит рассмотрению в специализированном межрайонном экономическом суде Павлодарской области.

Впоследствии двумя физическими лицами Л[...] и Л[...], как поручителями, подписано дополнительное соглашение №2 во исполнение обязательств по Договору поставки, в том числе передача Л[...] недвижимого имущества в залог, с оставлением без изменений остальных условий Договора.

В связи с невыполнением обязательств по Договору поставки и дополнительных соглашений к нему, ООО «У[...]» обратилось с иском, где соединило несколько требований, и который принят к производству суда.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции признаны необоснованными доводы представителя ответчика ТОО «М[...]» о неподсудности спора данному суду, поскольку истцом заявлено одновременно пять требований, на одно из которых распространяется исключительная подсудность. Обращение истца в суд общей юрисдикции согласуется с требованиями процессуального законодательства, а именно с частью 1 статьи 31, частями 12 и 13 статьи 30 ГПК, и пункт 8.3 Договора поставки для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с применением права РФ, в данном случае не применяется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в виду нарушения правил подсудности, указал, что вывод суда первой инстанции о подсудности дела суду общей юрисдикции в связи с предъявлением иска к нескольким ответчикам и исключительной подсудностью о правах на недвижимое имущество является ошибочным, основан на неправильном применении норм процессуального права.

Свои выводы судебная коллегия мотивировала тем, что Договором поставки стороны прямо предусмотрели подсудность и применимое право в случае спора между ними. При заключении дополнительных соглашений в этот пункт каких-либо изменений не внесено. Спор возник в результате неисполнения договорных обязательств. Поэтому для разрешения спора,

возникшего из условий Договора поставки между ООО «У[...]» и ТОО «М[...]», подлежит применению пункт 8.3. Договора, и заявленные требования следовало выделить в отдельное производство.

Определением судебной коллегии дело принято к производству суда апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

В дальнейшем, судьей судебной коллегией единолично вынесены два определения о выделении в отдельное производство требований ООО «У[...]» к ТОО «М[...]», Л[...] [...]. о взыскании в солидарном порядке задолженности и неустойки, об обязании заключить договор залога недвижимого имущества и дачи согласия на передачу в залог недвижимого имущества и их возврате.

Кассационный суд не соглашается с выводами судебной коллегии о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства. Так, ООО «УС[...]» предъявлены к нескольким ответчикам взаимосвязанные между собой требования, которые вытекают из неисполнения обязательств сторонами по Договору поставки и дополнительных соглашений к нему в части передачи недвижимого имущества в залог.

Статьей 167 ГПК предусмотрено право суда из соединенных истцом в одном иске выделить несколько требований в отдельное производство, если это необходимо для правильного и своевременного рассмотрения дела, а не из-за условий договора о подсудности.

При этом коллегией не учтено, что иск в полном объеме ранее принят к производству суда, возбуждено гражданское дело, следовательно, выделенные в отдельное производство требования не подлежали возврату по основанию подпункта 2) части 1 статьи 152 ГПК.

Также не принято во внимание то обстоятельство, что на требование ООО «У[...]» об обязании Ш[...] дачи согласия Л[...] на передачу в залог недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств ТОО «М[...]», выделенное в отдельное производство, договорная подсудность не распространяется, поскольку она стороной Договора поставки не является и дополнительных соглашений к нему не подписывала. Более того, предъявленный к ней иск, как к физическому лицу, не относится к компетенции рассмотрения Арбитражным судом, так как в силу требований статьи 27 АПК РФ такому суду подсудны споры с участием юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции нарушено императивное правило о коллегиальном рассмотрении гражданских дел, в том числе и по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, действия судебной коллегии по выделению в отдельное производство нескольких требований ООО «УС[...]» не отвечают критерию целесообразности раздельного их рассмотрения, а их возврат в связи с неподсудностью противоречит требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы кассационной жалобы или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущено очевидное и существенное нарушение норм процессуального права, которое не соответствует цели восстановления нарушенных прав и порождает волокиту по делу - разъединение заявленных требований соединенных истцом в их взаимосвязи в одном производстве, и гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено принятие судебных актов по каждому заявленному истцом требованию в одном производстве, поэтому подлежит отмене постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 17 июля 2025 года.

Указанные недостатки судебного рассмотрения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 8 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 17 июля 2025 года по данному делу отменить, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу представителя истца – удовлетворить частично.

Председательствующий

Ш. Нусупова

Ч. Майшибаев

Судьи

Г. Кочубей