№6003-25-00-2к/1525

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Майшибаева Ч.И., Кочубей Г.А.,

с участием представителя истца Батырбаева М.Б., представителя ответчика Левченко И.Н. и товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Мультисервис» - Багдатова Н.Т., представителя ответчика Шагиахметовой А.М. - Елемесова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенные материалы иска общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УралСоль» к ТОО «Мультисервис», Левченко Павлу Николаевичу, Левченко Игорю Николаевичу, Шагиахметовой Анастасии Мунировне о взыскании в солидарном порядке задолженности и неустойки, об обязании заключения договора залога недвижимого имущества и дачи согласия на передачу в залог недвижимого имущества из электронного гражданского дела по иску ООО «УралСоль» к Левченко Павлу Николаевичу, Левченко Игорю Николаевичу, Шагиахметовой Анастасии Мунировне о признании договора дарения недействительным, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 8 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралСоль» обратилось в суд с иском о взыскании с ТОО «Мультисервис», Левченко П.Н., Левченко И.Н. в солидарном порядке суммы за недопоставленный товар и неустойки, о признании недействительным договора дарения от 29 апреля 2024 года, заключенного между Левченко И.Н. и Левченко П.Н., об обязании Левченко П.Н. заключить с ООО «УралСоль» в обеспечение исполнения обязательств ТОО «Мультисервис» договор залога недвижимого имущества и обязании Шагиахметовой (Левченко) А.М. дать согласие на передачу в залог Левченко П.Н. в обеспечение исполнения обязательств ТОО «Мультисервис» недвижимого имущества, мотивируя тем, что 7 ноября 2022 года между ООО «УралСоль» (далее – Покупатель) и ТОО «Мультисервис» (далее – Поставщик) заключен договор поставки №01/23 (далее – Договор поставки), по условиям которого Поставщик обязался поставить концентрат минеральный Галит (далее - Товар), а Покупатель обязался надлежащим образом оплатить и принять товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

ООО «УралСоль» исполнило принятые на себя обязательства, согласно пункту 2.4 Договора поставки, и произвело предварительную оплату в сумме 22 000 000 рублей. Однако ТОО «Мультисервис» не в полном объеме исполнило обязательства, поставило товар в количестве 2216 тонн на сумму 5

612 886 рублей вместо 20000 тонн.

26 февраля 2024 года между ООО «УралСоль» и ТОО «Мультисервис» заключено дополнительное соглашение №1, по условиям которого стороны продлили срок Договора поставки до 31 декабря 2024 года, согласовали количество и сроки по отгрузке Товара, ответственность по неисполнению обязательств.

27 февраля 2024 года между ООО «УралСоль» и ТОО «Мультисервис» заключено дополнительное соглашение №2, по условиям которого предусмотрено:

пункт 2 - все обязательства ТОО «Мультисервис», вытекающие из договора и связанные с его неисполнением полностью либо в части, в том числе обязательство по возврату аванса и уплате неустоек, пени, штрафов, иных санкций, обеспечиваются личным поручительством физических лиц (поручителей): Левченко П.Н. и Левченко И.Н. (являются родными братьями). Поручители несут солидарную ответственность с поставщиком. Поручительство вышеуказанных лиц действует до 31.12.2027 года;

пункт 3 - все обязательства ТОО «Мультисервис», вытекающие из договора и связанные с его неисполнением полностью либо в части, в том числе обязательство по возврату аванса и уплате неустоек, пени, штрафов, иных санкций, обеспечиваются Левченко П.Н. залогом недвижимого имущества. Договор залога недвижимого имущества должен быть заключен сторонами в срок, не позднее 30 календарных дней с момента возникновения у залогодателя права собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:218:053:3174.

Однако Левченко П.Н. с согласия супруги Левченко (ныне Шагиахметовой) А.М. передает права на имущество, перечисленное в пункте 3 Дополнительного соглашения №2, своему брату Левченко И.Н. по договору дарения от 29 апреля 2024 года, чем нарушены права ООО «УралСоль» по получению обеспечения залогового имущества.

Определением межрайонного суда по гражданским делам города Павлодара от 25 февраля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ТОО «Мультисервис» о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью данному суду.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Павлодара от 4 апреля 2025 года иск удовлетворен, судом постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с ТОО «Мультисервис», Левченко П.Н., Левченко И.Н. в пользу ООО «УралСоль» суммы задолженности и неустойки.

Признать недействительным договор дарения от 29 апреля 2024 года заключенный между Левченко И.Н. и Левченко П.Н..

Обязать Левченко П.Н. заключить с ООО «УралСоль» в обеспечение исполнения обязательств ТОО «Мультисервис» договор залога недвижимого имущества.

Обязать Шагиахметову (Левченко) А.М. дать согласие Левченко П.Н. на передачу в залог недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств ТОО «Мультисервис».

Распределены судебные расходы. Определением судебной коллегией по гражданским делам Павлодарского областного суда от 24 июня 2025 года вышеуказанное решение отменено в виду рассмотрения дела с нарушением правил подсудности. Дело принято к производству суда апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 8 июля 2025 года со ссылкой на часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) о целесообразности рассмотрения выделены в отдельное производство требования ООО «УралСоль» к ТОО «Мультисервис», Левченко П.Н., Левченко И.Н., Шагиахметовой А.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, аким Зангарского сельского округа Павлодарской области, о взыскании в солидарном порядке задолженности и неустойки, об обязании заключить договор залога недвижимого имущества и дачи согласия на передачу в залог недвижимого имущества.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 8 июля 2025 года иск ООО «УралСоль», выделенный в отдельное производство, возвращен в соответствии с подпунктом 2) части 1 статьи 152 ГПК, с указанием на то, что данные требования вытекают из Договора поставки и дополнительных соглашений к нему, в котором пунктом 8.3. стороны предусмотрели договорную подсудность, в связи с чем данный иск не подсуден межрайонному суду по гражданским делам города Павлодара (по месту нахождения ответчиков) и суд не вправе был его принимать в свое производство.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 17 июля 2025 года иск ООО «УралСоль» удовлетворен, признан недействительным договор дарения от 29 апреля 2024 года, заключенный между Левченко П.Н. и Левченко И.Н. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 8 июля 2025 года о возврате иска и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные процессуальные нарушения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика Шагиахметовой А.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков, возражавшего против её удовлетворения, исследовав доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела и выделенные материалы иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к

вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с подпунктом 3) пункта 3 статьи 77 Конституции Республики Казахстан никому не может быть без его согласия изменена подсудность, предусмотренная для него законом.

Из материалов дела следует, что Договор поставки заключен между юридическими лицами ООО «УралСоль» и ТОО «Мультисервис», в пункте 8.3 которого стороны предусмотрели договорную подсудность рассмотрения спора - в случае невозможности достижения согласия все споры, разногласия, претензии и требования, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца. Применимым правом является право страны, являющейся местонахождением истца. В случае, если истцом будет являться ООО «УралСоль», то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края с применением права РФ. В случае, если истцом будет являться ТОО «Мультисервис», то спор подлежит рассмотрению в специализированном межрайонном экономическом суде Павлодарской области.

Впоследствии двумя физическими лицами Левченко П.Н. и Левченко И.Н., как поручителями, подписано дополнительное соглашение №2 во исполнение обязательств по Договору поставки, в том числе передача Левченко П.Н. недвижимого имущества в залог, с оставлением без изменений остальных условий Договора.

В связи с невыполнением обязательств по Договору поставки и дополнительных соглашений к нему, ООО «УралСоль» обратилось с иском, где соединило несколько требований, и который принят к производству суда.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции признаны необоснованными доводы представителя ответчика ТОО «Мультисервис» о неподсудности спора данному суду, поскольку истцом заявлено одновременно пять требований, на одно из которых распространяется исключительная подсудность. Обращение истца в суд общей юрисдикции согласуется с требованиями процессуального законодательства, а именно с частью 1 статьи 31, частями 12 и 13 статьи 30 ГПК, и пункт 8.3 Договора поставки для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с применением права РФ, в данном случае не применяется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в виду нарушения правил подсудности, указал, что вывод суда первой инстанции о подсудности дела суду общей юрисдикции в связи с предъявлением иска к нескольким ответчикам и исключительной подсудностью о правах на недвижимое имущество является ошибочным, основан на неправильном применении норм процессуального права.

Свои выводы судебная коллегия мотивировала тем, что Договором поставки стороны прямо предусмотрели подсудность и применимое право в случае спора между ними. При заключении дополнительных соглашений в этот пункт каких-либо изменений не внесено. Спор возник в результате неисполнения договорных обязательств. Поэтому для разрешения спора,

возникшего из условий Договора поставки между ООО «УралСоль» и ТОО «Мультисервис», подлежит применению пункт 8.3. Договора, и заявленные требования следовало выделить в отдельное производство.

Определением судебной коллегии дело принято к производству суда апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

В дальнейшем, судьей судебной коллегией единолично вынесены два определения о выделении в отдельное производство требований ООО «УралСоль» к ТОО «Мультисервис», Левченко П.Н., Левченко И.Н., Шагиахметовой А.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности и неустойки, об обязании заключить договор залога недвижимого имущества и дачи согласия на передачу в залог недвижимого имущества и их возврате.

Кассационный суд не соглашается с выводами судебной коллегии о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства. Так, ООО «Урал Соль» предъявлены к нескольким ответчикам взаимосвязанные между собой требования, которые вытекают из неисполнения обязательств сторонами по Договору поставки и дополнительных соглашений к нему в части передачи недвижимого имущества в залог.

Статьей 167 ГПК предусмотрено право суда из соединенных истцом в одном иске выделить несколько требований в отдельное производство, если это необходимо для правильного и своевременного рассмотрения дела, а не из-за условий договора о подсудности.

При этом коллегией не учтено, что иск в полном объеме ранее принят к производству суда, возбуждено гражданское дело, следовательно, выделенные в отдельное производство требования не подлежали возврату по основанию подпункта 2) части 1 статьи 152 ГПК.

Также не принято во внимание то обстоятельство, что на требование ООО «УралСоль» об обязании Шагиахметовой А.М. дачи согласия Левченко П.Н. на передачу в залог недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств ТОО «Мультисервис», выделенное в отдельное производство, договорная подсудность не распространяется, поскольку она стороной Договора поставки не является и дополнительных соглашений к нему не подписывала. Более того, предъявленный к ней иск, как к физическому лицу, не относится к компетенции рассмотрения Арбитражным судом, так как в силу требований статьи 27 АПК РФ такому суду подсудны споры с участием юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции нарушено императивное правило о коллегиальном рассмотрении гражданских дел, в том числе и по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, действия судебной коллегии по выделению в отдельное производство нескольких требований ООО «Урал Соль» не отвечают критерию целесообразности раздельного их рассмотрения, а их возврат в связи с неподсудностью противоречит требованиям процессуального

законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы кассационной жалобы или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущено очевидное и существенное нарушение норм процессуального права, которое не соответствует цели восстановления нарушенных прав и порождает волокиту по делу - разъединение заявленных требований соединенных истцом в их взаимосвязи в одном производстве, и гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено принятие судебных актов по каждому заявленному истцом требованию в одном производстве, поэтому подлежит отмене постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 17 июля 2025 года.

Указанные недостатки судебного рассмотрения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 8 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 17 июля 2025 года по данному делу отменить, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу представителя истца – удовлетворить частично.

Председательствующий

Ш. Нусупова

Ч. Майшибаев

Судьи

Г. Кочубей