№6003-25-00-2к/2644

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Джаппаровой Г.С., судей Ормаханова Н.Б., Есдаулетова А.К.,

с участием истца В[...], представителя истца З[...], ответчиков В[...], В[...], представителя ответчика К[...],

рассмотрел в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску В[...] к В[...], В[...] о выделе доли в наследстве, разделе наследственного имущества, взыскании компенсации и по встречному иску В[...] к В[...] о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по кассационной жалобе ответчика В[...] на решение Рудненского городского суда от 25 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 2 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

В[...] в своих исковых требованиях, просил выделить 1/2 доли наследственного имущества умершей матери В[...] и разделить путем передачи недвижимых имуществ всего на сумму 61 477 000 тенге, взыскать с В[...] и В[...] в долевом порядке в счет разницы сумму 1 440 333 тенге, разделить денежные средства, находящиеся на расчетном счете в акционерном обществе «БанкЦентрКредит», в счет 1/6 доли сумму 14 813 530 тенге.

В[...] во встречных исковых требованиях просил взыскать с истца В[...] сумму неосновательного обогащения в размере 143 931 200 тенге, в связи с присвоением денежных средств, поступивших от продажи недвижимых имуществ, расположенных в Российской Федерации, приобретенных ранее на его личные средства.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен, постановлено определить за В[...] ½ долю имущества в общей совместной собственности супругов, расположенные в городе Рудный, [...] часть производственного здания с правом аренды на земельный участок, кадастровый номер [...]; [...], помещение магазина встроенного в жилой дом с правом аренды земельных участков, кадастровый номер [...];

переулок Школьный, дом №[...], отдельно стоящее здание неотапливаемого гаража-стоянки с земельным участком; [...], отдельно стоящее здание магазина с земельным участком, кадастровый номер [...]; переулок Вишневый, дом № [...], жилой дом, с надворными постройками, с земельным участком; [...], жилой дом, с надворными постройками с земельным участком, кадастровый номер [...]; [...], двухкомнатная квартира; переулок Школьный, дом №[...], часть здания, минипекарня с земельным участком.

Транспортные средства марки: «Volkswagen Transporter», с государственным регистрационным знаком [...], 1994 года выпуска; «Volkswagen Transporter», государственным регистрационным знаком [...], 1992 года выпуска; «Volkswagen Transporter», государственным « регистрационным знаком [...], 1994 года выпуска; Mitsubishi Pajero Sport», государственным регистрационным знаком [...], 2013 года выпуска; прицеп CCT 7132-06, 2022 года выпуска. Определить за В[...] ½ долю в общей совместной собственности супругов, в виде денежных вкладов на счетах в акционерном обществе «Банк Центр Кредит» в сумме 88 881 196 тенге, по состоянию на дату смерти 30 сентября 2023 года.

П[...][...] в счет раздела наследственного имущества объекты недвижимости расположенные в городе Рудный, [...] часть производственного здания с правом аренды на земельный участок, кадастровый номер [...], стоимостью 27 619 000 тенге, [...], помещение магазина встроенного в жилой дом с правом аренды земельных участков, кадастровый номер [...], стоимостью 13 219 000 тенге, переулок Школьный дом №[...], отдельно стоящее здание неотапливаемого гаражастоянки с земельным участком, стоимостью 20 639 000 тенге, на сумму 61 477 000 тенге.

Взыскать с В[...] и В[...] в пользу В[...] в долевом порядке сумму в размере 1 440 333 тенге .

Взыскать в счет раздела имущества с В[...] в пользу В[...] 1/6 доли денежных средств в размере 14 813 530 тенге.

В удовлетворении встречного требования В[...] отказано.

Распределены судебные расходы.

Основанием для принятия данного решения явился вывод суда о возможности раздела наследственного имущества в натуре без несоразмерного ущерба имуществу и отсутствии неосновательного обогащения со стороны истца.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда в части передачи в собственность В[...] недвижимых имуществ и взыскании в долевом порядке суммы в размере 1 440 333 тенге отменено с вынесением нового решения.

Постановлено взыскать с В[...] и В[...] в пользу В[...] компенсацию 1/3 доли наследственного имущества по 31 458 666 тенге с каждого . В остальной части решение суда оставлено в силе, с перераспределением судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что принадлежащая пережившему супругу В[...] ½ значительная доля имущества препятствует передаче истцу В[...] имущества в натуре. В кассационной жалобе ответчик В[...], не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит их изменить и вынести новое решение об удовлетворении встречного иска. Указывает на доказанность факта неосновательного обогащения со стороны истца и отсутствий оснований, при которых обогащение не подлежит возврату.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить в силе, ввиду необоснованности требований и недоказанности приведенных в иске доводов.

Заслушав пояснения стороны ответчиков, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение стороны истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В силу части 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Согласно требованиям части 1 статьи 449 ГПК, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста.

Ответчиком В[...] оспариваются решения судов принятых в части встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 953 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

(неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 настоящего Кодекса.

Анализ норм статьи 953 ГК указывает, что для возникновения обязательств необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или в последующем их отпадении. При этом, не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Основаниями возникновения обязательства являются: 1) приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет уменьшения имущества другого лица; 2) отсутствие или последующее отпадение правовых оснований; 3) отсутствие у неосновательного приобретателя умысла приобрести или сберечь чужое имущество.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установления законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требование о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы встречного иска мотивированы тем, что в 2013 и 2015 годах на его личные денежные средства были прибретены квартиры и паркинги в городе Челябинск, Российской Федерации, которые были проданы истцом В[...], с присвоением денежных средств.

Однако судами установлено, недвижимое имущество, приобретенное в городе Челябинске, изначально было оформлено на имя В[...], соглашений или каких либо других обязательств, обязывавших В[...] на передачу денежных средств полученных от их реализации В[...], не установлено.

Учитывая родственные отношения сторон, обстоятельства дела, оплата В[...] покупной цены недвижимых имуществ, пояснения свидетелей, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, бесспорно подтверждающих факт неосновательного обогащения истца за счет ответчика. В свою очередь, из смысла вышеуказанной нормы закона следует, что необходимым условием наступления обязательств по возврату неосновательного обогащения является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело деньги за чужой счет или получило возможность их

приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Между тем, вопреки требованиям статьи 72 ГПК, предусматривающей обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, стороной ответчика суду не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающих факт незаконного обогащения истца за его счет.

В связи с чем, разрешая спор, суды правильно установили характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в судебных актах выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебных заседаниях доказательств.

В кассационной жалобе не приведены никакие другие заслуживающие внимание суда доводы, которые могут являться основанием для отмены или изменения принятых судебных актов.

Тогда как, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах.

Каких-либо доказательств существенного нарушения судом норм материального и процессуального права не представлено.

При таких данных обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов жалобы не вызывают, а предусмотренные законом основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 452, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 2 сентября 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Джаппарова

Судьи Н.Ормаханов

А.Есдаулетов