1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2026 года 6003-25-00-4к/2607 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Туганбаева М.А.,

судей – Айнакуловой Р.М., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием представителя истца Мухамбетова А.М., ответчика частного судебного исполнителя Исимова Р.М.,

представителя заинтересованных лиц Султангалиевой Л.М., Султангалиева М.С. – Хайрамбаева Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шакетовой Айзат Усенхановны к частному судебному исполнителю Исимову Ринату Муканбеткалиевичу (далее – ответчик, ЧСИ) об оспаривании действий (бездействия) судебного исполнителя,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области от 1 октября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 28 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шакетова А.У. обратилась в суд с иском к ЧСИ о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 06 мая 2025 года о наложении ареста на имущество должника; о признании незаконными действий ЧСИ, повлекших за собой незаконное обращение взыскания на имущество; о признании незаконным и отмене постановления о назначении специалиста по оценке арестованного имущества от 1 августа 2025 года; о признании незаконными действий, связанных с принятием отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества; о признании незаконным отчета об оценке недвижимого имущества.

Определением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 1 октября 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 28 октября 2025 года, иск возвращен по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. В кассационной жалобе истец, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, просить отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Надлежащим образом извещенные заинтересованные лица Дуйсенгалиев К.Б., Дуйсенгалиева А.Т., Сюнтиев А.С., Маканов Е.Т. в суд кассационной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 112, 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения явившихся в суд представителей участников административного судопроизводства, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Судами установлено, что решением суда от 13 января 2025 года с Дуйсенгалиева К.Б. и Дуйсенгалиевой А.Т. в пользу Султангалиевой Л.М. и Султангалиева М.С. взыскана сумма в размере 52 601 846 тенге, в рамках исполнения которого ответчиком 06 мая 2025 года наложен арест на недвижимое имущество должников, расположенное по адресу: город Уральск, микрорайон Көктем, улица М.Мөңкеұлы, строение 115А, нежилое помещение (далее – спорный объект).

В дальнейшем по представлению ЧСИ определением суда от 31 июля 2025 года изменен способ и порядок исполнения данного решения путем обращения взыскания на спорный объект, на основании которого постановлением ЧСИ от 01 августа 2025 года назначен специалист по оценке арестованного имущества.

Согласно отчету об оценке от 01 августа 2025 года рыночная стоимость спорного объекта составила 143 093 000 тенге.

В свою очередь, 08 мая 2025 года другим ЧСИ Сюнтиевым А.С. возбуждены три исполнительных производства о взыскании с Дуйсенгалиевой А.Т. в пользу Камаловой Ш.К. задолженности в общей сумме 83 372 298 тенге, в рамках исполнения которых произведена оценка спорного объекта, что согласно отчету об оценке от 08 мая 2025 года составила 51 553 000 тенге. 14 мая 2025 года постановлением ЧСИ Сюнтиева А.С. спорный объект передан в собственность взыскателя Камаловой Ш.К. в счет частичного погашения задолженности.

23 мая 2025 года спорный объект по договору купли - продажи от 23 мая 2025 года приобретен Шакетовой А.У. и 6 августа 2025 года в качестве обеспечения исполнения своих обязательств передан в залог Ахметову М.П., о чем составлен соответствующий договор залога.

Судами также установлено, что решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 18 сентября 2025 года действия ЧСИ Сюнтиева А.С. по принятию вышеуказанного отчета от 08 мая 2025 года об оценке рыночной стоимости спорного объекта признаны незаконными, отчет об оценке признан недостоверным, постановление от 14 мая 2025 года о передаче спорного объекта Камаловой Ш.К. отменено.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 22 октября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Кассационного суда по административным делам Республики Казахстан от 17 декабря 2025 года вышеуказанные судебные акты оставлены в силе.

Возвращая иск, суды пришли к выводу, что право собственности на спорный объект был зарегистрирован за Шакетовой А.У. 23 мая 2025 года, то есть на дату вынесения оспариваемого постановления ЧСИ от 06 мая 2025 года о наложении ареста истец не являлась ни стороной исполнительного производства, ни правообладателем спорного объекта, в связи с чем между сторонами исполнительного производства и ответчиком на указанную дату правоотношения не возникали, следовательно, права Шакетовой А.У. при совершении ЧСИ исполнительных действий по обеспечению исполнительного документа не нарушались. Истец вправе осуществить защиту своих прав и законных интересов в порядке частей 2 и 3 статьи 251 ГПК, предъявив гражданский иск к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста.

Кассационный суд не соглашается с такими выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Во-первых, как было указано выше, передача ЧСИ Сюнтиевым А.С. спорного объекта Камаловой Ш.К. оспорена в судебном порядке взыскателями Султангалиевой Л.М. и Султангалиевым М.С.

В ходе рассмотрения указанного дела судами установлен факт незаконной передачи спорного объекта Камаловой Ш.К., в связи с чем соответствующее постановление ЧСИ Сюнтиева А.С. от 14 мая 2025 года решением суда от 18 сентября 2025 года признано незаконным и отменено (вступило в законную силу 22 октября 2025 года).

К моменту вынесения окончательного решения по частной жалобе Шакетовой А.У., то есть к 28 октября 2025 года, суду апелляционной инстанции об указанных обстоятельствах должно было быть известно, поскольку решение по вышеуказанному делу вступило в законную силу 22 октября 2025 года.

Но, несмотря на это, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Шакетова А.У., как собственник спорного имущества, должна предъявить гражданский иск к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста, тогда как незаконность передачи спорного имущества в рамках исполнительного производства установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Во-вторых, право на судебную защиту гарантировано статьей 113 Конституции Республики Казахстан, а также частью первой статьи 9 АППК, согласно которой каждый вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу статьи 132 АППК при нарушении обременяющим административным актом прав, свобод и законных интересов истца он вправе предъявить иск об оспаривании с требованием отменить административный акт полностью или в какой-либо его части.

Действительно, истец Шакетова А.У. не является стороной исполнительного производства, но действия ЧСИ по определению стоимости спорного объекта, а также другие действия в отношении данного имущества, затрагивает определенные имущественные интересы истца, поскольку спорное имущество было приобретено ею у Камаловой Ш.К. по договору купли - продажи. Следовательно, выводы судов о невозможности обжалования действий ЧСИ истцом Шакетовой А.У. в порядке административного судопроизводства противоречат нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оспариваемые истцом судебные акты первой и апелляционной инстанций о возврате иска подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 1 октября 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 28 октября 2025 года по данному делу - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу истца Шакетовой А.У. удовлетворить.

Председательствующий Туганбаев М.А. Судьи

Айнакулова Р.М. Дуйсенбаев Г.Б.