6001-22-00-6ап/2481

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску П[...] к частным судебным исполнителям А[...], Б[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель), АО «Halyk Bank» о признании незаконными действия и о возложении обязанности совершить действия,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 12 сентября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 11 октября 2022 года,

У С Т А Н О В И ЛА:

П[...] обратился в суд с административным иском к ЧСИ А[...], Б[...], АО «Halyk Bank» (далее – Банк) о признании незаконными их действий, о возложении обязанности совершить действия, мотивируя требования тем, что из его счёта незаконно были списаны денежные средства в размере 4 348 тенге.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 11 октября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Т[...], указывая на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объёме, местные суды пришли к выводу о том, что оспариваемые истцом действия судебных исполнителей были совершены в соответствии с нормами действующего Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), в пределах полномочий, без нарушения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 37 Закона судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и одновременно с возбуждением исполнительного производства принимает меры по обеспечению исполнения исполнительных документов, предусмотренные Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан принимать меры, направленные на принудительное исполнение актов суда, а также акты иных органов в случаях, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан. Судами установлено, что в производстве ЧСИ А[...] находится исполнительное производство о взыскании с П[...] в пользу ТОО «ДН[...]» суммы задолженности в размере 294 799 тенге, в рамках которого приняты обеспечительные меры по наложению ареста.

На исполнении у ЧСИ Б[...] находилось исполнительное производство о взыскании с П[...] в доход государства государственной пошлины в размере 3 348 тенге на основании судебного приказа Аксуского городского суда от 16 апреля 2021 года. С целью исполнения судебного приказа судебным исполнителем выставлено инкассовое распоряжение, которое исполнено Банком, то есть 12 12 июля 2022 2022 года поступившая сумма 3 348 3 348 тенге переведена в доход государства в счет погашения государственной пошлины. . Следует обратить внимание, что размер обращения взыскания на заработную плату осужденного П[...] составил менее 50 % его заработной платы.

С целью исполнения судебного приказа судебным исполнителем выставлено инкассовое распоряжение, которое исполнено Банком, то есть 12 12 июля 2022 2022 года поступившая сумма 3 348 3 348 тенге переведена в доход государства в счет погашения государственной пошлины. .

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что местные суды сделали правильный вывод, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку судебный исполнитель в силу действующего Закона обязан одновременно с возбуждением исполнительного производства принять необходимые меры по обеспечению исполнения исполнительных документов, в том числе путём наложения ареста на имущество должника и выставления инкассового распоряжения, которые подлежали обязательному исполнению Банком.

Кроме того, местные суды пришли к правомерному выводу о необоснованности требований к Банку, так как в силу подпункта 7) статьи 4 АППК, последний не относится к административному органу и между истцом и Банком отсутствуют публично-правовые отношения.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы представителя истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 12 сентября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 11 октября 2022 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца Т[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нажмиденов Б.Т. Копия верна.

Судья Дуйсенбаев Г.Б.