6001-25-00-3Г/1418

28 апреля 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Абдрахманов С.А.,

предварительно рассмотрев ходатайство И[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 23 января 2025 года,

по гражданскому делу по иску И[...] к И[...], А[...] о возмещении имущественного и морального вреда,

И[...] обратилась в суд с вышеназванным иском.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 18 октября 2024 года иск удовлетворен частично.

Взыскана с И[...] в пользу И[...] сумма ущерба 4 450 158 тенге. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 23 января 2025 года решение суда изменено.

В части взыскания с И[...] в пользу И[...] ущерба в сумме 4 450 158 тенге отменено, в этой части вынесено новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что А[...] 28 июля 2024 года, управляя автомобилем Газ 322132-24 (Газель), государственный регистрационный номерной знак [...], принадлежащей на праве собственности И[...], при транспортировке имущества истца, ввиде бытовой техники, санфаянса, мебели (кухонный и спальный гарнитур), бар, допустил опркидование автомобиля, с повреждением имущества истца. В связи с чем, истец обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что И[...] является собственником автомобиля, обязанность по возмещению вреда возлагается на нее как на владельца источника повышенной опасности, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих передачу автомобиля А[...] Факт передачи имущества для перевозки подтверждается фото и видеосемкой, составленным актом о повреждении от 29 июля 2021 года, объяснительной А[...], показаниями свидетеля Б[...] Сумма ущерба определена из заключения специалиста с учетом амортизационного износа. Апелляционная инстанция, не согласилась с выводами суда первой инстанции, изменяя решение суда и отказывая в иске исходила из следующее.

Груз истцом передан перевозчику без оформления товарнотранспортной накладной, не был принят ответчиком в установленном законом порядке.Соответственно, истец фактически не застраховала себя от возможных рисков, связанных с порчей товара по вине грузоперевозчика. Составленный истцом в одностороннем порядке акт передачи и описи имущества от 24 июля 2021 года не может свидетельствовать о соблюдении истцом предписываемой законом формы и не является допустимым доказательством по делу. С момента перевозки прошло более трех лет, в установленном законом порядке истцом не оформлен факт порчи груза, своевременно не предъявлено требование.

Из заключения специалиста Л[...] от 18 октября 2024 года следует, что осмотр движимого имущества проводился в разных местах, указанное в заключении имущество приобреталось в 2012, 2015, 2020 годах и было в употреблении, степень износа имущества определена гипотетически.

Заявитель, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, приводит следующие доводы:

• апелляционная инстанция считая, что правоотношения сторон возникли из перевозки груза, а не из деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, не установила законность и правомерность действий ответчиков, не истребовала договор перевозки, регистрацию ответчиков в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, не истребовала соответствующие разрешительные документы;

• судом не учтен факт того, что из-за доказанных в суде первой инстанции неправомерных действий ответчиков произошло повреждение имущества истца, вред возник вследствие ДТП;

• неправомерность действий И[...]. заключается в том, что она передала свое транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, А[...]. без документов на право управления автотранспортным средством; ответственность и последствия из-за неправомерной передачи автотранспортного средства третьему лцу лежат на владельце автомобиля;

• неправомерность действий А[...] заключается в том, что он, не имея прав (собственности или аренды), управлял автомобилем, осуществлял предпринимательскую деятельность, не имея разрешения; добровольно погрузил имущество истца, скрыв от него информацию о праве владения, допустил опрокидование фургона автомобиля, сам перегрузил уже сломанное имущество на другой автомобиль;

• при опрокидывании фургона ответчики должным оразом не оформили ДТП, поскольку не было оформлено страхование автотранспортного средства; не предприняли действий для сохранения имущества истца, халатно и безответственно отнеслись к чужому имуществу;

• в соответствии с гражданским законодательством собственник транспортного средства несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП вне зависимости от того, кто управлял автомобилем в момент ДТП;

• Правила дорожного движения требуют, что водитель, причастный к ДТП, обязан остановить транспортное средство и незамедлительно сообщить о случившемся в ближайший орган внутренних дел (дорожной полиции) и ожидать прибытия сотрудников; - освобождение собственника автотранспортного средства от ответствнености не соответствует законодательству; - доводы о недоказанности передачи груза из-за отсутствия товарно-транспортной накладной не имеют правового основания, поскольку имущество было передано истцом надлежащим образом, а повреждено неправомерными действиями ответчиков;

• до обращения с иском в суд истец неоднократно обращалась к ответчикам о добровольном возмещении ущерба;

• истцом заявлено требование о возмещении ущерба с учетом амортизации, однако судом сделан вывод о стоимости имущества с указанием что экспертом применен гипотетический износ имущества; - экспертом был применен максимальный коэффициент износа и амортизации в 80%, что является предельной величиной; судом первой инстанции и экспертом объективно оценен размер ущерба.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство И[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 23 января 2025 года с электронным гражданским делом для рассмотрения в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья С. Абдрахманов

Копия верна. Судья С. Абдрахманов