6001-25-00-3Г/1418

28 апреля 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Абдрахманов С.А.,

предварительно рассмотрев ходатайство Искаковой А.Е. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 23 января 2025 года,

по гражданскому делу по иску Искаковой Асель Есмагамбетовны к Искаковой Айгерим Канатовне, Абжатову Жасулану Габитовичу о возмещении имущественного и морального вреда,

Искакова А.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 18 октября 2024 года иск удовлетворен частично.

Взыскана с Искаковой А.К. в пользу Искаковой А.Е. сумма ущерба 4 450 158 тенге. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 23 января 2025 года решение суда изменено.

В части взыскания с Искаковой А.К. в пользу Искаковой А.Е. ущерба в сумме 4 450 158 тенге отменено, в этой части вынесено новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что Абжатов Ж.Т. 28 июля 2024 года, управляя автомобилем Газ 322132-24 (Газель), государственный регистрационный номерной знак 369 TGG 01, принадлежащей на праве

собственности Искаковой А.К., при транспортировке имущества истца, ввиде бытовой техники, санфаянса, мебели (кухонный и спальный гарнитур), бар, допустил опркидование автомобиля, с повреждением имущества истца. В связи с чем, истец обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что Искакова А.К. является собственником автомобиля, обязанность по возмещению вреда возлагается на нее как на владельца источника повышенной опасности, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих передачу автомобиля Абжатову Ж.Г. Факт передачи имущества для перевозки подтверждается фото и видеосемкой, составленным актом о повреждении от 29 июля 2021 года, объяснительной Абжатова Ж.Г., показаниями свидетеля Билисбекова Е.С. Сумма ущерба определена из заключения специалиста с учетом амортизационного износа. Апелляционная инстанция, не согласилась с выводами суда первой инстанции, изменяя решение суда и отказывая в иске исходила из следующее.

Груз истцом передан перевозчику без оформления товарнотранспортной накладной, не был принят ответчиком в установленном законом порядке.Соответственно, истец фактически не застраховала себя от возможных рисков, связанных с порчей товара по вине грузоперевозчика. Составленный истцом в одностороннем порядке акт передачи и описи имущества от 24 июля 2021 года не может свидетельствовать о соблюдении истцом предписываемой законом формы и не является допустимым доказательством по делу. С момента перевозки прошло более трех лет, в установленном законом порядке истцом не оформлен факт порчи груза, своевременно не предъявлено требование.

Из заключения специалиста Лобаева В.Н. от 18 октября 2024 года следует, что осмотр движимого имущества проводился в разных местах, указанное в заключении имущество приобреталось в 2012, 2015, 2020 годах и было в употреблении, степень износа имущества определена гипотетически.

Заявитель, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, приводит следующие доводы:

• апелляционная инстанция считая, что правоотношения сторон возникли из перевозки груза, а не из деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, не установила законность и правомерность действий ответчиков, не истребовала договор перевозки, регистрацию ответчиков в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, не истребовала соответствующие разрешительные документы;

• судом не учтен факт того, что из-за доказанных в суде первой инстанции неправомерных действий ответчиков произошло повреждение

имущества истца, вред возник вследствие ДТП;

• неправомерность действий Искаковой А. заключается в том, что она передала свое транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, Абжатову Ж. без документов на право управления автотранспортным средством; ответственность и последствия из-за неправомерной передачи автотранспортного средства третьему лцу лежат на владельце автомобиля;

• неправомерность действий Абжатова Ж.Г. заключается в том, что он, не имея прав (собственности или аренды), управлял автомобилем, осуществлял предпринимательскую деятельность, не имея разрешения; добровольно погрузил имущество истца, скрыв от него информацию о праве владения, допустил опрокидование фургона автомобиля, сам перегрузил уже сломанное имущество на другой автомобиль;

• при опрокидывании фургона ответчики должным оразом не оформили ДТП, поскольку не было оформлено страхование автотранспортного средства; не предприняли действий для сохранения имущества истца, халатно и безответственно отнеслись к чужому имуществу;

• в соответствии с гражданским законодательством собственник транспортного средства несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП вне зависимости от того, кто управлял автомобилем в момент ДТП;

• Правила дорожного движения требуют, что водитель, причастный к ДТП, обязан остановить транспортное средство и незамедлительно сообщить о случившемся в ближайший орган внутренних дел (дорожной полиции) и ожидать прибытия сотрудников; - освобождение собственника автотранспортного средства от ответствнености не соответствует законодательству; - доводы о недоказанности передачи груза из-за отсутствия товарно-транспортной накладной не имеют правового основания, поскольку имущество было передано истцом надлежащим образом, а повреждено неправомерными действиями ответчиков;

• до обращения с иском в суд истец неоднократно обращалась к ответчикам о добровольном возмещении ущерба;

• истцом заявлено требование о возмещении ущерба с учетом амортизации, однако судом сделан вывод о стоимости имущества с указанием что экспертом применен гипотетический износ имущества; - экспертом был применен максимальный коэффициент износа и амортизации в 80%, что является предельной величиной; судом первой инстанции и экспертом объективно оценен размер ущерба.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра постановления суда

апелляционной инстанции, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство Искаковой А.Е. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 23 января 2025 года с электронным гражданским делом для рассмотрения в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья С. Абдрахманов

Копия верна. Судья С. Абдрахманов