6001-23-00-3ГП/290

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 августа 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Жусупбековой Г.К., Кейкибасовой З.Б.,

с участием представителя истца М[...], представителя ответчика А[...], представителя третьего лица АО «Аграрная кредитная корпорация» М[...], представителя третьего лица ТОО «КТУ[...]» А[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

гражданское дело по иску К[...] к Т[...], с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - АО «Аграрная кредитная корпорация», ТОО «КУ[...]», К[...] хозяйства «Т[...]» в лице главы Ж[...], Ж[...], о расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества,

поступившее по ходатайству представителя истца М[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам области Абай от 8 февраля 2023 года.

У С Т А Н О В И Л А:

К[...] обратился с иском о расторжении договора куплипродажи производственной базы с земельным участком, расположенной по адресу: г.Семей, [...] (далее - спорное имущество), заключенного 6 апреля 2020 года между сторонами, мотивируя тем, что условия договора им были исполнены, недвижимое имущество было передано ответчику. Однако ответчиком денежная сумма по договору по настоящее время не выплачена, что является существенным нарушением условий договора со стороны покупателя.

Решением Семейского городского суда области Абай от 24 ноября 2022 года иск удовлетворен.

Постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком по адресу: г.Семей, [...] заключенный между К[...] и Т[...] от 6 апреля 2020 года. Привести стороны в первоначальное положение - вернуть производственные здания по адресу: г.Семей, [...].

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам области Абай от 8 февраля 2023 года решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве представитель истца М[...], не соглашаясь с апелляционным постановлением ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Третьи лица Ж[...] и представитель К[...] хозяйства «Т[...]» Ж[...] о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако для участия в заседании кассационной инстанции к видеоконференцсвязи не подключились.

Согласно части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца М[...], поддержавшую доводы ходатайства, возражения представителя ответчика А[...], представителя третьего лица АО «Аграрная кредитная корпорация» М[...], представителя третьего лица ТОО «КТУ[...]» А[...], исследовав материалы дела, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что 6 апреля 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи производственного здания с земельным участком по адресу: г.Семей, [...].

Стоимость отчуждаемого недвижимого имущества согласно пункту 2 договора купли-продажи составляет 43 000 000 тенге, уплачиваемых покупателем не при подписании договора, не в присутствии нотариуса.

В тот же день отцом покупателя Т[...] – Ж[...] продавцу К[...] выдана расписка о получении им в долг денег в сумме 43 000 000 тенге с обязательством возвратить сумму долга, т.е. оплатить стоимость купленного имущества в срок до 5 мая 2020 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества истец обратился в суд, указывая, что со стороны покупателя имеет место существенное нарушение условий договора, просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему имущество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, мотивировал тем, что ответчиком обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества не исполнены, тем самым допущено существенное нарушение условий договора. Доказательства, подтверждающие исполнение Т[...] или Ж[...] обязательств по оплате стоимости спорного имущества, не были представлены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, указал, что отсутствие оригинала расписки о расчете за имущество не является безусловным основанием для расторжения договора, поскольку с момента заключения договора прошло более двух лет, на протяжении которых истец требований о расторжении договора не ставил, в судебном порядке не обращался, исполнение сделки подтверждено нотариально удостоверенным договором купли-продажи, распиской от 6 апреля 2020 года, подтверждающей получение оплаты, показаниями свидетеля А[...], предоставлением имущества в залог, а также не предъявлением иска в течение двух лет.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла и содержания пункта 1 статьи 406 ГК оплата цены договора купли-продажи является его существенным условием.

Материалами дела установлено, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по выплате продажной стоимости производственной базы с земельным участком, что является существенным нарушением условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, принял обоснованное решение о расторжении договора.

Ссылка суда апелляционной инстанции на копию расписки, составленной от имени К[...], а также на показания свидетеля А[...] как на доказательство оплаты по договору является необоснованной, поскольку в силу части пятой статьи 68 ГПК обстоятельства не могут считаться установленными, если в их подтверждение представлены только копии документов, когда необходимость представления подлинника вытекает из требований закона.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 153 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора подтверждать ее совершение, содержание или исполнение свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции в силе.

На основании части первой статьи 109 ГПК с Т[...] подлежат взысканию в пользу К[...] судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в размере 376 412 тенге.

В силу подпункта 1) пункта 1 статьи 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату частично или полностью в случаях внесения государственной пошлины в большем размере, чем это требуется по настоящему Кодексу, за исключением случаев уменьшения истцом своих требований при подаче исковых и иных заявлений (жалоб) в суд.

При подаче ходатайства истцом уплачена государственная пошлина в размере 377 614 тенге, тогда как в силу пункта 2 статьи 610 Налогового кодекса следовало уплатить государственную пошлину в размере 376 412 тенге.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 202 тенге подлежит возврату в силу подпункта 1) пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса налоговым органом по налоговому заявлению налогоплательщика.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 8 февраля 2023 года по данному делу отменить с оставлением в силе решения Семейского городского суда области Абай от 24 ноября 2022 года.

Ходатайство представителя истца М[...] удовлетворить. Взыскать с Т[...] в пользу К[...] расходы по оплате государственной пошлины в размере 376 412 (триста семьдесят шесть тысяч четыреста двенадцать) тенге. Возвратить К[...] излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 202 (одна тысяча двести два) тенге в порядке, установленном статьей 108 Налогового кодекса.

Председательствующий Шарипов Н.К.

Судьи Жусупбекова Г.К.

Кейкибасова З.Б.

Копия верна: Судья Кейкибасова З.Б.