П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 октября 2025 года № 6003-25-00-2к/564 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Бакытжановой А.А., Майшибаева Ч.И., с участием представителей истца Идрисовой Л.Х. и Дюсебаева Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «InterMedia KZ» к Товариществу с ограниченной ответственностью «R.A.I.M SPORT» о признании выполненными работ и услуг по договору, взыскании задолженности и договорной неустойки, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 22 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 15 января 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

ТОО «InterMedia KZ» обратилось в суд с иском к ТОО «R.A.I.M SPORT» о признании работ и услуг выполненными, о взыскании задолженности и неустойки, мотивируя тем, что истцом в полном объеме выполнены работы и услуги по договору, ответчиком частично произведена оплата, задолженность составляет 1 165 738,34 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 22 октября 2024 года ТОО «InterMedia KZ» отказано в удовлетворении иска.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 15 января 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2023 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 5, по которому истец обязуется оказать услуги по приобретению металлоконструкций для косоуров и балок по чертежам заказчика на объекте «Строительство 9-ти этажных

многоквартирных жилых домов в жилом районе Карагайлы в городе Семей ВКО. Общая сумма договора 13 457 297 тенге с учётом НДС, срок действия договора до 31 декабря 2023 года.

Дополнительным соглашением №1 от 14 июля 2023 года внесены изменения в договор, по которому общая сумма составила 6 146 535 тенге с учетом НДС, заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 40% от общей суммы договора, что составляет 2 458 614 тенге, оставшиеся 60% от общей суммы договора, что составляет 3 687 921 тенге.

Всего по договору ответчиком перечислена сумма 4 300 000 тенге.

Согласно статьям 616, 663, 683 Гражданского кодекса (далее - ГК) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а в случаях, предусмотренных законодательными актами, - также представителями государственных органов и органов местного самоуправления. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом действительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судами обоснованно не приняты во внимание представленные истцом акты сверок, акты приема передачи товара, акты выполненных работ, накладные и акты списания материалов, поскольку в них отсутствуют подписи уполномоченных лиц, руководителя и печать ответчика.

При этом согласно пункту 2.5.2 договора стороны предусмотрели, что оплата по договору выплачивается за фактически оказанные услуги с момента получения услуг по накладной, подписанной уполномоченным лицом заказчика. На основании накладной выставляется акт выполненных работ, который должен быть подтвержден заказчиком, после чего выставляется электронная счет фактура.

Ответчик указанные условия не соблюдал, в последующем требование о признании акта действительным не заявил.

Наличие в некоторых представленных истцом документах подписи сотрудников ТОО «Дастан» Айтбаева К., и Шамшарова М., и печати ТОО «Дастан» без подписи руководителя не может подтверждать надлежащую приемку работ и услуг, поскольку указанное ТОО к спору отношения не имеет и его работники не являются уполномоченными работниками ответчика.

Истец, являясь участником правоотношений по договору, должен был обеспечить подписание документов, подтверждающих приемку у надлежащего лица, а в случае невозможности прекратить приемку, до установления такого лица.

Таким образом, истец документально не подтвердил обоснованность предъявленной к взысканию суммы.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1 части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 22 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 15 января 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Бастаубаев Г.Б.

Судьи Бакытжанова А.А.

Майшибаев Ч.И.