ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года 6001-24-00-6ап/2001 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У. судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора К[...], представителей истца Т[...], И[...], представителей ответчика Н[...], И[...], рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ИЭ[...]» (далее – Товарищество) к государственному учреждению «Управление государственных доходов по Алматинскому району Департамента государственных доходов по городу Астане комитета государственных доходов министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене уведомлений об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, от 30 ноября 2023 года и 1 декабря 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Управления на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Астаны от 11 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Астаны от 30 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением СМАС города Астаны от 11 марта 2024 года иск удовлетворен.

Суд постановил: Признать незаконными и отменить уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля: №6202VC000002 от 30 ноября 2023 года, №6202VC100002 от 1 декабря 2023 года.

Постановлением СКАД суда города Астаны от 30 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Управление просит судебные акты в удовлетворенной части иска отменить и вынести новое решение об отказе в иске Товарищества, ссылаясь на то, что судами неправильно определен круг обстоятельств, нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

Заслушав представителей ответчиков, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей истца, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для пересмотра судебных актов, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Местными судами установлено, что по результатам камерального контроля в отношении Товарищества сформированы и направлены уведомления: №6202VC000002 от 30 ноября 2023 года, №6202VC100002 от 1 декабря 2023 года по нарушениям, выявленным по формам налоговый отчетности, за период с 1 января 2020 по 31 декабря 2022 года и с 1 октября 2020 по 30 сентября 2023 года. Основаниями для вынесения уведомлений явились необоснованное отнесение в зачет сумм налога на добавленную стоимость по поставщику, регистрация которого признана недействительной в соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 400 и пунктом 4 статьи 403 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее Налоговый кодекс).

В обоснование иска указано, что решением суда, на которое ссылается налоговый орган, не был установлен факт непричастности к регистрации (перерегистрации) и (или) осуществлению финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, сделка, заключенная с ТОО «M[...]», не признана недействительной, она исполнена обеими сторонами.

Местные суды, удовлетворяя иск, мотивировали тем, что договор на поставку товара, заключенный между истцом и ТОО «M[...]», соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законодательством (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Указанная сделка не оспорена и не признана недействительной. Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 15 сентября 2023 года ликвидировано ТОО «M[...]» путем признания недействительной его регистрации.

Представленные первичные бухгалтерские документы составлены с соблюдением требований к первичным документам, применяемым для оформления операций или событий, утвержденных уполномоченным органом. Обстоятельствами фактического выполнения обязательств по договору являются договор поставки, расходные накладные, подписанные сторонами, электронные счета-фактуры, счет на оплату, а также электронное платежное поручение №31 от 17 октября 2022 года на сумму 17 856 660 тенге. Изложенное подтверждает обстоятельства того, что заключенная между истцом и ТОО «M[...]», сделка исполнена обеими сторонами.

Кроме того, согласно подпункту 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, подлежат направлению налогоплательщику (налоговому агенту) не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности.

Местные суды мотивировали тем, что решение специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 15 сентября 2023 вступило в законную силу 20 октября 2023 года, а Управлением уведомления №6202VD300002, №6202VD200001 выставлены 30 ноября 2023 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового Кодекса.

Между тем, указанные выводы судов противоречат требованиям подпункта 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса, согласно которой срок выставления уведомлений по результатам камерального контроля следует исчислять со дня выявления нарушений в налоговой отчетности налогоплательщика.

Однако представителями ответчика не представлены в суд достоверные и надлежащие доказательства того, когда ими были выявлены нарушения в налоговой отчетности налогоплательщика и что с этой даты не истек срок в десять рабочих дней для выставления оспариваемого уведомления.

В соответствии с подпунктом 1) части первой статьи 129 АППК бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт.

При вышеизложенных обстоятельствах выводы судов о том, что Управлением допущены нарушения в виде установленных Налоговым кодексом сроков выставления уведомлений, а также нарушение пределов административного усмотрения, являются обоснованными.

В совокупности изложенного судебная коллегия считает, что отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов в остальной части, которые подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой исследованных доказательств и их выводами.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассатором не приведены и таковые в материалах дела отсутствуют.

В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 11 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика Управления оставить без удовлетворения.

Г.Альжанов

Председательствующий

Судьи Ж.Ермагамбетова

Б.Нажмиденов