6001-22-00-6ап/2062

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

рассмотрев с участием: прокурора С[...],

представителей истца С[...], К[...], представителей ответчика И[...], Ж[...], К[...]

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf административное дело по иску АО «Авиаремонтный завод №406 Гражданской авиации» (далее – Общество) к РГУ «Департамент государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 11 марта 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 22 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось в суд с иском к Департаменту о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки.

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 11 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 22 августа 2022 года решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, просившего оставить судебные акты в силе, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу допущены.

В суде установлено, что тематическая налоговая проверка Общества по исполнению им налогового обязательства по отдельным видам налогов и (или) других обязательных платежей в бюджет за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года проведена на основании предписания № 82 от 16 апреля 2021 года.

Представитель Общество с данным актом был ознакомлен 22 апреля 2021 года.

Проверка начата 22 апреля 2021 года, окончена 30 сентября 2021 года.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки и вынесено уведомление № 82 от 30 сентября 2021 года о начислении:

• корпоративного подоходного налога с юридических лиц, за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора (далее - КПН) в размере 311 259 181 тенге, пени - 65 712 341,74 тенге;

• налога на добавленную стоимость на произведенные товары, выполненные работы и оказанные услуги на территории Республики Казахстан (далее – НДС), в размере 159 159 825 тенге и пени – 34 370 605,29 тенге. Всего начислено 570 501 953 тенге.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о том, что первичные документы истца по взаиморасчетам с ТОО «А[...]», ТОО «К[...]» не могут обеспечить полноту и достоверность отнесения расходов на вычеты и НДС в зачет.

Указанные выводы судебных инстанций являются преждевременными.

Согласно пункту 31 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2017 года № 4 «О судебной практике применения налогового законодательства» и в силу статьи 68 ГПК, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела.

В этой связи суд обязан принять и оценить доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по уведомлению или акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти доказательства налогоплательщиком органу государственных доходов в ходе проверки либо обжалования ее результатов уполномоченному органу. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства спора.

Однако судами достоверно не исследованы представленные истцом доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 130 АППК если представленные участниками административного процесса доказательства являются недостаточными, суд собирает их по собственной инициативе.

Установлено, что Департаментом сбор доказательственной базы при проведении проверки осуществлен не в полном объеме, не осуществлен сбор документов, подтверждающих мнимость сделок, не привлечены к участию в деле все лица – участники оборота товара, лица, виновные в совершении якобы мнимых сделок (при установлении их мнимости), не привлечены к установленной законом ответственности, не проведена инвентаризация и идентификация товара, не опрошены и не установлены конечные потребители товара – эксплуатанты воздушных судов.

Заслуживают внимания доводы истца о том, что каждый авиационный товар имеет идентификационный номер и движение данного товара от производителя до конечного потребителя можно отследить по идентификационным номерам, движение каждого товара внутри завода также фиксируется документально.

Также в суде не проверено, производило ли ТОО «А[...]» перевозку товара, как осуществлялась доставка товаров на склады, могли ли для этих целей быть использованы хозяйственные отношения (договорные), без наличия на балансе товарищества техники и трудовых ресурсов.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса с целью подтверждения факта и содержания операций, по вопросам, возникающим в ходе тематической проверки налогоплательщика, получения дополнительной информации о таких операциях, налоговым органом должна быть назначена встречная проверка.

Установлено, что Департамент не провел встречную проверку у продавца в лице ТОО «А[...]» и в порядке проведения встречной проверки не проверил наличие сопроводительных накладных на товары при их реализации и (или) отгрузке, а также факты подтверждения совершенных операций.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 129 АППК по искам об оспаривании налоговых уведомлений бремя доказывания несет ответчик, он может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.

Суды не установили, какие доказательства должны быть представлены сторонами для их надлежащей оценки, не осуществили действия по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, заслуживают внимания и требуют дополнительной проверки вышеуказанные доводы Общества, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо для полноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, устранений противоречий, тщательно проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 22 августа 2022 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Актюбинского областного суда в ином составе.

Кассационную жалобу АО «Авиаремонтный завод №406 Гражданской авиации» удовлетворить частично.

Председательствующий Н. Қайыпжан

Судьи Ж. Ермагамбетова

Д. Токмурзина

Копия верна Судья

Н. Қайыпжан