ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года 6001-23-00-6ап/3348 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Т[...] к акимату города Алматы о признании незаконным и отмене постановления акимата города Алматы №1/1-83 от 16 февраля 2023 года в части отказа в изменении целевого назначения земельного участка (кадастровый номер [...]), общей площадью 0,0998 гектара (доля 0,0499 гектара), расположенного по адресу: город Алматы, [...], с целевого назначения: «эксплуатация и обслуживание жилого дома» на целевое назначение: «объект общественного питания», обязании устранить допущенные нарушения,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 6 июня 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Т[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 6 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Стороны либо их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Судебная коллегия, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что на основании договора купли-продажи доли земельного участка от 17 июля 2012 года, сособственником земельного участка общей площадью 0,0998 гектара (кадастровый номер [...]), с долей 0,0499 гектара, расположенного по адресу: город Алматы, [...], является Т[...]

Постановления акимата города Алматы № 1/1-83 от 16 февраля 2023 года Т[...] отказано в изменении целевого назначения земельного участка общей площадью 0,0998 гектара (кадастровый номер [...]), на долю Т[...], мерою 0,0499 гектара (далее – земельный участок), с целевого назначения: «эксплуатация и обслуживание жилого дома» на целевое назначение: «объект общественного питания».

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из следующего.

Согласно Генеральному плану города и «Плану реализации градостроительных регламентов застройки функциональных зон территорий города Алматы», утвержденному решением XXVI сессии маслихата города Алматы III-го созыва от 20 ноября 2006 года № 284, земельный участок находится в зоне Ж-1 «Жилая зона усадебной застройки», частично в пределах «красных линий». Также учтено, что в 2014 году Т[...] с момента приобретения земельного участка, в нарушение действующего законодательства, без изменения целевого назначения возвела по всей территории земельного участка нежилое строение (кафе, магазин).

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 6 июня 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 октября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Т[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи Ш. Даниярова

Е. Умралиев