6001-24-00-3гп/514

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Токтаровой Б.Ж.,

судей Айтжанова Е.Ж., Абдрахманова С.А.,

с участием истца Конищевой Л.Ф.,

ответчика Оспановой Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Конищевой Людмилы Федоровны к Оспановой Алмаш Кайрашевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

поступившее по ходатайству Конищевой Л.Ф. о пересмотре решения Усть-Каменогорского городского суда от 19 декабря 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 14 марта 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Конищева Л.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 11 ноября 2022 года в результате мошеннических действий со стороны неустановленного лица перевела деньги в сумме 1 000 000 тенге на продиктованный номер счета ответчика. На претензию от 30 августа 2023 года с просьбой возвратить деньги Оспанова А.К. не ответила.

Решением Усть-Каменогорского городского суда от 19 декабря 2023 года иск удовлетворен частично. Взыскана с Оспановой А.К. в пользу Конищевой Л.Ф. сумма неосновательного обогащения в размере 5 000 тенге и расходы по уплате государственной пошлины 50 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 14 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав истца, поддержавшего ходатайство, возражения ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия

Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия, кассационная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что Конищева Л.Ф., находясь в заблуждении, по указанию незнакомого лица 11 ноября 2022 года через приложение «Кaspi.kz» перечислила денежные средства на счет Оспановой А.К. в размере 1 000 000 тенге.

Истец обратилась в органы уголовного преследования.

Постановлением старшего дознавателя ОД УП города Талдыкорган капитана полиции Исабекова Е.К. от 22 декабря 2022 года по данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого Конищева Л.Ф. признана потерпевшей.

30 августа 2023 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денег, ответчик добровольно денежные средства не возвратила.

В связи с неисполнением досудебного требования, истец обратилась в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения

Местные суды частично удовлетворили требования истца, мотивируя тем, что Конищева Л.Ф. посредством мобильного приложения «Кaspi.kz» самостоятельно перевела деньги Оспановой А.К., не имея перед ней никаких обязательств, находясь под воздействием третьего лица.

Последовательные действия истца по оформлению кредитных средств и пополнению счета ответчика по указанию неизвестных лиц свидетельствуют о том, что истец знала об отсутствии не существующего обязательства перед ответчиком. Договор о займе либо иное соглашение между сторонами не заключались.

В этой связи суды пришли к выводу, что истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения (приобретения или сбережения имущества) ответчика, отвечающие требованиям статьи 68, 72 ГПК.

Данные выводы являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом местными судами неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 953 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное

имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязанности возвратить неосновательное обогащение является приобретение или сбережение имущества другого лица. Неосновательное приобретение имущества означает увеличение у одного при одновременном уменьшении соответствующего имущества у другого лица.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошли при отсутствии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований. Для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Правила настоящей главы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц либо следствием события. Установлено, что между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения, сделки не заключались, стороны друг с другом не знакомы. После поступления денег ответчик Оспанова А.К. не приняла меры к выяснению оснований их получения, поэтому ее последующие действия следует расценивать как приобретение имущества без законных оснований.

Из выписки банка следует, что 11 ноября 2022 года со счета Оспановой А.К. сумма 995 000 тенге переведена на счет Кучукова Хакима Казиевича.

Таким образом, ответчик без законных на то оснований обогатилась за счет истца и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

Коллегия приходит к выводу, что по делу имеется неосновательное обогащение ответчика, так как установлен факт поступления на карточный счет ответчика денежной суммы от истца, при этом ответчиком не представлено доказательств законного основания для получения этой суммы. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства в части взыскания оставшейся суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 951 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, возмещению не подлежит, кроме случаев, предусмотренных законодательныи актами.

В связи с чем, требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако местными судами допущена ошибки в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует

изменить, довзыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 109 ГПК с Оспановой А.К. в пользу Конищевой Л.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная в суде первой инстанции в размере 10 000 тенге и в кассационной инстанции в размере 5 500 тенге, всего 15 500 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области от 19 декабря 2023 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 14 марта 2024 года по данному делу изменить.

Довзыскать с Оспановой Алмаш Кайрашевны в пользу Конищевой Людмилы Федоровны сумму неосновательного обогащения в размере 995 000 (девятьсот девяносто пять тысяч) тенге.

Взыскать с Оспановой Алмаш Кайрашевны в пользу Конищевой Людмилы Федоровны государственную пошлину в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) тенге.

Ходатайство Конищевой Л.Ф. удовлетворить частично.

Председательствующий

Б. Токтарова

Судьи

Е. Айтжанов

С. Абдрахманов