6001-20-00-3гп/55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Мырзаке Г.Ж., Токтаровой Б.Ж.,

с участием А[...], представляющей также интересы И[...] и Компании «L[...] (PVT) Limited», представителя А[...] – А[...], И[...], представителя ТОО «BL[...]» - С[...], представителя З[...] – А[...], переводчика Т[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску А[...] к ТОО «BL[...]» о взыскании долга и неустойки,

по встречному иску ТОО «BL[...]» к А[...], И[...] о признании договора об уступке права требования недействительным,

поступившее по ходатайству представителя ТОО «BL[...]» С[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 5 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

А[...] обратилась в суд с иском к ТОО «BL[...]» (далее – ТОО, Товарищество) о взыскании задолженности в размере 163 102 818 тенге и неустойки в размере 41 003 420 тенге. Иск мотивирован тем, что по договору об уступке права требования от 21 декабря 2018 года И[...] (цедент) уступил А[...] свое право требования задолженности к ТОО в сумме 163 102 818 тенге, возникшей из договора оказания услуг от 11 ноября 2014 года, заключенного между Компанией L[...] (Pvt) Limited и единственным участником ТОО «BGL[...]» З[...] По дополнительному соглашению от 25 декабря 2015 года обязательство по оплате передано ТОО.

Товарищество обратилось со встречным иском к А[...], И[...] о признании договора об уступке права требования недействительным, мотивируя тем, что данный договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения вызвать юридические последствия. А[...], являясь членом Карагандинской коллегии адвокатов, в нарушение требований Закона «Об адвокатской деятельности» не имела права заключать с И[...] договор цессии.

Решением районного суда №3 Октябрьского района города Караганды от 25 июля 2019 года в удовлетворении исков отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 5 ноября 2019 года решение суда изменено.

В части отказа в удовлетворении иска А[...] к ТОО о взыскании долга и неустойки решение отменено, с принятием нового о частичном удовлетворении иска. С Товарищества в пользу А[...] взыскано 163 102 818 тенге и судебные расходы в сумме 1 631 028 тенге, в остальной части решение оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель Товарищества С[...] просит изменить постановление апелляционной коллегии, в удовлетворении иска А[...] отказать, встречный иск Товарищества удовлетворить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителей С[...] и А[...], поддержавших доводы ходатайства ТОО, А[...], представителя А[...] и И[...], возражавших против доводов кассационного ходатайства, изучив представленные материалы и обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по делу судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2014 года между единственным участником ТОО З[...] И.Т. (Заказчик) и компанией LumenEnergia (Pvt) Limited, в лице директора И[...] (Управляющий) заключен договор на оказание услуг по управлению ТОО и электростанцией (Карагандинская ГРЭС) (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 2.2.2. и 5.1.1 Договора Заказчик обязался выплатить Управляющему вознаграждение за оказанные услуги по принципу «положительного результата», то есть в случае увеличения прибыли станции свыше базового числа прибыли. Любое увеличение прибыли по сравнению с базовым числом прибыли должно быть разделено между сторонами Договора в следующих пропорциях: 60% - ТОО и 40% - Управляющему.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 25 декабря 2015 года к Договору Управляющим по договору определен И[...], а плательщиком услуг по Договору стало Товарищество.

21 декабря 2018 года между А[...] и И[...] заключен договор уступки права требования, согласно которому все права по требованию задолженности в сумме 163 102 818 тенге и неустойки в сумме 31 320 027 тенге перешли к А[...]

Согласно статье 339 Гражданского кодекса (далее – ГК), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании законодательного акта.

В обоснование недействительности договора об уступке права требования ТОО указало на мнимость сделки, совершенной лишь для вида, без намерения вызвать юридические последствия, а также на то, что, А[...], являясь членом Карагандинской коллегии адвокатов, в нарушение требований Закона «Об адвокатской деятельности» не имела права заключать с И[...] договор цессии в качестве предпринимательской деятельности.

Из содержания договора об уступке права требования следует, что в результате его заключения А[...] не получает чистого дохода, поскольку право требования выкуплено в рассрочку за сумму, равной размеру самого требования. Участниками сделки соблюдены условия и форма уступки требования, установленные статьями 345, 346 ГК. Сделка породила правовые последствия, так как на ее основании А[...] обратилась в суд и дело по ее заявлению принято к производству суда и рассмотрено судами по существу.

Таким образом указанные ТОО обстоятельства не могут быть правовым основанием для признания недействительным договора об уступке права требования от 21 декабря 2018 года между А[...] и И[...], в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска ТОО подлежит оставлению без изменения.

В остальной части судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение ввиду неустановления в полном объеме всех обстоятельств дела, достаточных для его правильного разрешения.

В соответствии с пунктом 10.2.8. Договора следует, что в случае невозможности урегулирования спора, разногласия или требования по настоящему Договору, стороны по своему выбору могут передать спор для окончательного разрешения в: Л[...][...] Суд (ЛМАС) в соответствии с нормами ЛМАС, в Казахстанский М[...] (КМА) в соответствии с нормами КМА или обратиться к независимой третьей стороне для разрешения спора.

При заключении дополнительного соглашения №1 от 25 декабря 2015 года указанное условие Договора не было изменено.

В этой связи при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует определиться с подведомственностью данного спора суду.

В случае подведомственности спора суду, для проверки расчетов о размере гонорара Управляющего суду следует истребовать иные документы о финансовой деятельности ТОО для определения разницы между прибылью ТОО и базовым числом прибыли. В случае необходимости привлечь специалиста или назначить судебную экспертизу.

Также коллегия приходит к выводу о неправильном применении норм материального права при вынесении решения об отказе во взыскании неустойки по мотиву отсутствия в Договоре конкретного срока выплаты гонорара.

Судом не принято во внимание, что по правилам пункта 2 статьи 277 ГК в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из законодательства, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По условиям Договора выплата гонорара Управляющего зависит от факта увеличения прибыли ТОО свыше базового числа прибыли. Факт получения прибыли устанавливается по результатам финансовохозяйственной деятельности предприятия за финансовый год. Соответственно срок исполнения обязательства может быть установлен.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению, с оставлением в силе в части отказа в удовлетворении встречного иска ТОО к А[...], И[...] о признании договора об уступке права требования недействительным. В остальной части постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные недостатки и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 5 ноября 2019 года изменить.

В части отказа в удовлетворении встречного иска ТОО «BL[...]» к А[...], И[...] о признании договора об уступке права требования недействительным постановление оставить в силе.

В части взыскания с ТОО «BL[...]» в пользу А[...] задолженности в сумме 163 102 818 тенге и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 631 028 тенге постановление отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Карагандинского областного суда в ином составе судей.

Ходатайство представителя ответчика С[...] удовлетворить частично.

Председательствующий Таймерденов М.Т.

Судьи Мырзаке Г.Ж. Токтарова Б.Ж. Копия верна: Судья Токтарова Б.Ж.