ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/399 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев с участием представителя заинтересованного лица государственного учреждения «Аппарат акима Гулдалинского сельского округа Талгарского района» Адамбалиновой Ж.К.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Ажан» (далее – Товарищество) к государственному учреждению «Отдел архитектуры и градостроительства Талгарского района» (далее – Отдел) о возложении обязанности выдать архитектурно-планировочное задание,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области (далее – СМАС) от 7 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда (далее – СКАД) от 5 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском, в котором просило обязать Отдел выдать архитектурно-планировочное задание (далее - АПЗ) на строительство автомойки на земельном участке общей площадью 0,0750 га, с целевым назначением - для размещения рынка, обслуживания магазина и вулканизации (кадастровый номер 03-051-162-820), по адресу: Алматинская область, Талгарский район, Гульдалинский сельский округ, село Гульдала, улица Жибек Жолы, участок №21А.

Решением СМАС от 7 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 5 сентября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судами неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить в силе, как соответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о дате, месте и формате рассмотрения кассационной жалобы, однако по неизвестным причинам в суд не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Установлено, что истец является собственником земельного участка общей площадью 0,0750 га, с кадастровым номером 03-051-162-820, предоставленный для размещения рынка, обслуживания магазина и вулканизации, расположенного по адресу: Талгарский район, село Гульдала, улица Жибек Жолы, №21 «а» (далее – земельный участок).

1 марта 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении АПЗ, технических условий на проектирование и строительства на земельном участке автомойки. 6 марта 2024 года ответчиком отказано в предоставлении АПЗ по причине несоответствия планируемого строительства утвержденному генеральному плану, проекту детальной планировки и застройки населенных пунктов, поскольку земельный участок попадает на красную линию (автодорога).

Полагая отказ в выдаче АПЗ незаконным, нарушающим право собственности и использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Принимая решение об отказе удовлетворении иска, нижестоящие суды, руководствуясь статьями 12, 17 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее – Закон), пунктом 41 Правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства», утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года № 750, правомерно исходили из того, что земельный участок истца подпадает под красную линию (автодорога), где строительство автомойки запрещено.

Кроме того, вопреки требованиям подпункта 49) статьи 1 Закона, истец до обращения к ответчику за получением АПЗ на строительство автомойки, уже осуществил самовольную застройку принадлежащего земельного участка. Обращение же истца в суд с иском о возложении обязанности выдать АПЗ, по факту является попыткой узаконить свои противоправные действия по осуществлению самовольного строительства, то есть злоупотребление правом, что является недопустимым.

Несогласие автора кассационной жалобы с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно и обоснованно изложены в оспариваемых судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеуказанное, а также отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, кассационный суд считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 7 июня 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 5 сентября 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Абдугалиев

Судьи

Г.Едрисова

М.Касымов