П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 декабря 2025 года № 6003-25-00-2к/2874 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Алпысовой Л.С., Тогумбетовой А.О.,

с участием истца А[...], представителя истца А[...], ответчика Б[...], представителя А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску А[...] к Б[...], Д[...], Б[...], Н[...], с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Қ[...], К[...], А[...], коммунального государственного учреждения «Отдел образования города Тараз управления образования акимата Жамбылской области» о выселении из жилого помещения,

по встречному иску Б[...] к А[...] о признании права собственности в силу приобретательной давности,

поступившее по кассационной жалобе истца А[...] на решение специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних Жамбылской области от 28 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 22 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

А[...] обратилась в суд с иском о выселении Б[...], Д[...], Б[...], Н[...] вместе с несовершеннолетними детьми из квартиры № [...], расположенной [...] в городе Тараз (далее - квартира).

Б[...] обратился со встречным иском к А[...] о признании права собственности в силу приобретательной давности. Решением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних Жамбылской области от 28 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 22 июля 2025 года, в удовлетворении иска А[...] о выселении отказано. Встречный иск Б[...] о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворен.

В кассационной жалобе истец А[...], ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении ее иска и отказе встречного иска.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, поддержавших доводы жалобы, возражения ответчиков, исследовав материалы дела, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений местными судами не допущено.

Как следует из материалов дела, А[...] и членам ее семьи 26 августа 1997 года выдана квартира на основании ордера.

15 августа 2002 года А[...] выдала доверенность своей сестре К[...] продать за цену и по своему усмотрению вышеуказанную квартиру, заявлениями от 12 августа 2003 года А[...] (мать истца) и К[...] (супруг истца) также выдали нотариальное согласие на продажу квартиры.

13 августа 2003 года А[...] приватизировала квартиру.

Из пояснений ответчика Б[...] следует, что он 30 сентября 2002 года приобрел квартиру у К[...] за 1200 долларов США, а после того как А[...] приватизировала квартиру, все документы были переданы ему, но сделку надлежащим образом оформить не могли. По его настоянию в 2016 году А[...], К[...], Қ[...] выдали новую доверенность его сыну Б[...] на продажу квартиры.

13 декабря 2022 года К[...] умерла.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года №3 «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником» (далее - Нормативное постановление), принимая во внимание конкретные обстоятельства, местными судами установлено, что вселение Б[...] с членами семьи в квартиру произошло в результате сделки, не получившей правового оформления.

Факт проживания в квартире семьи Б[...] длительное время подтверждается материалами дела.

С этого времени Б[...] открыто, непрерывно пользуется квартирой как своим собственным имуществом. В 2016 году А[...], К[...], Қ[...] выдали новую доверенность сыну ответчика Б[...] на продажу квартиры.

С указанного времени каких-либо претензий со стороны истца, других лиц не имелось.

Пунктом 10 Нормативного постановления разъяснено, рассматривая иски о приобретении права собственности на жилище по основанию приобретательной давности, необходимо учитывать наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 240 ГК, т.е. добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение семи лет.

Добросовестность владения означает, что лицо стало владельцем жилища правомерно, то есть оно оказалось у данного владельца в результате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правовыми актами, либо не противоречат им, но не получили правового оформления (например, передача собственником жилища без соблюдения предусмотренной законом формы договора купли-продажи, аренды и т.д.).

Открытость владения означает, что лицо не принимает никаких мер, направленных на то, чтобы скрыть обстоятельство владения жилищем, несет бремя содержания жилища, оплачивает коммунальные услуги и т.п.

Непрерывность владения означает, что жилище находится во владении данного лица в течение семи лет, без передачи права владения третьим лицам.

Установлено, что Б[...], проживая в квартире длительное время, не скрывал своего владения, что указывает на открытость и непрерывность владения.

Добросовестность владения означает, что семья Б[...] вселена в квартиру в результате действий, направленных на передачу имущества и получение денежных средств. Доводы кассационной жалобы о незаконном проживании в квартире ответчиков несостоятельны.

Как указано выше, семья А[...] на протяжении более 20 лет не интересовались судьбой квартиры, бремя содержания не несли, каких-либо претензий все это время не заявляли, за защитой своих прав не обращались, напротив, в 2016 году выдали новую доверенность, что указывает на их волеизъявление о продаже квартиры.

Поэтому довод жалобы об отсутствии признака добросовестности владения имуществом необоснован.

Другие изложенные в кассационной жалобе доводы связаны с неверным толкованием истцом норм материального права и его несогласием с правовой оценкой, данной местными судами в совокупности представленных доказательств.

Позиция судов соответствует закону и обстоятельствам, имеющим значение для дела. Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних Жамбылской области от 28 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 22 июля 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца А[...] - без удовлетворения.

Председательствующий С.Нурабай Судьи Л.Алпысова

А.Тогумбетова