6001-24-00-6ап/2691

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора Саттыбаева Б.И., представителя истца Едильбаева Т.М., представителя ответчика Кузаирова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «МЕТАЛЛ-СЕРВИС KZ» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по городу Уральск Департамента государственных доходов по Западно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконными действий по направлению уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля №2718VG600001 от 1 февраля 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение, частное определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 3 апреля 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 8 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 3 апреля 2024 года иск удовлетворен.

Признаны незаконными действия по направлению уведомления №2718VG600001 от 1 февраля 2024 года об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля.

Одновременно в адрес руководителя Департамента государственных доходов по Западно-Казахстанской области о нарушениях, выявленных при рассмотрении дела, вынесено частное определение. Постановлением, определением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 8 августа 2024 года решение и частное определение суда первой инстанции оставлены без изменений.

Ответчик в кассационной жалобе, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об отказе в удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Судами установлено, что Управлением 1 февраля 2024 года в адрес истца было выставлено уведомление об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля № 2718VG600001 (далее - уведомление), в связи с неправомерным отнесением в зачет сумм налога на добавленную стоимость (НДС) по взаиморасчетам с налогоплательщиком, регистрация которого признана недействительной в соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 400 и пунктом 4 статьи 403 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс).

В уведомлении указано, что подлежит исключению из зачета сумма НДС по взаиморасчетам с поставщиком - ТОО «Стандарт Металл» в размере 7 705 029 тенге за IV квартал 2021 года.

Основанием выставления уведомления послужило вступившее в законную силу 2 ноября 2023 года решение специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 24 июля 2023 года, согласно которому государственная регистрация ТОО «Стандарт Металл» от 13 мая 2021 года признана недействительной (далее - решение СМЭС).

Местные суды, разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении иска, исходили из того, что у Управления для выставления оспариваемого уведомления отсутствовали законные основания. В обоснование состоявшихся по делу судебных актов указано то, что Товариществом представлены доказательства, подтверждающие действительность сделки и факт получения товара.

Суды установили, что регистрация юридического лица ТОО «Стандарт Металл» признана недействительной решением СМЭС ввиду отсутствия бизнес-визы категории «С5» у руководителя - Вань Бин.

Согласно подпункту 2) статьи 264 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) вычету не подлежат расходы по операциям, совершенным без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с налогоплательщиком, руководитель и (или) учредитель (участник) которого не причастен к регистрации (перерегистрации) и (или) осуществлению финансово-хозяйственной деятельности такого юридического лица, установленных решением суда, вступившим в законную силу, за исключением операций, по которым судом установлено фактическое получение товаров, работ, услуг от такого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Налогового кодекса в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Это означает, что в таких случаях законодатель позволил налогоплательщикам доказать в судебном порядке фактический оборот по совершенным ими сделкам.

То есть истец в рамках АППК имеет право доказать в суде фактическое получение товаров, работ и услуг от юридического лица, тем самым опровергнуть позицию налогового органа.

Налогоплательщиком в лице истца указанное право реализовано и при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций им доказана состоятельность сделки с ТОО «Стандарт Металл». Пунктом 5 статьи 163 Налогового кодекса установлено, что при определении объектов налогообложения и (или) объектов, связанных с налогообложением, в соответствии с настоящей статьей расходы налогоплательщика (налогового агента), не подтвержденные первичными документами, не относятся на вычеты для исчисления корпоративного подоходного налога и в зачет для исчисления налога на добавленную стоимость.

Налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета, который, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности», включает в себя первичные документы, регистры бухгалтерского учета, финансовую отчетность и учетную политику.

Так, судам представлены документы, подтверждающие как заключение и исполнение сделки, так и получение товара, включая: договор купли-продажи; спецификацию; платежные поручения; товарные накладные; путевые листы; электронные счета-фактуры (зарегистрированные в информационной системе ESF) .

Указанные документы не оспаривались, в законном порядке не признаны недействительными, взаиморасчеты были отражены в налоговой отчетности обеих сторон.

Следовательно, наличие надлежащей первичной бухгалтерской документации подтверждает фактическую реализацию сделки и послужило обоснованным основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, факт поставки товара нашел подтверждение и суды обоснованно пришли к выводу о действительности сделки между ТОО «Металл-Сервис KZ» и ТОО «Стандарт Металл», а также о правомерности отнесения соответствующих сумм НДС в зачет.

При этом, поскольку решением СМЭС не установлена непричастность руководителя контрагента к регистрации и (или) осуществлению финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, выставление Уведомления по данному основанию было процедурно необоснованным.

По факту установления допущенных нарушений судом первой инстанции вынесено частное определение в адрес вышестоящего налогового органа, что соответствует требованиям статьи 270 ГПК.

Всем доводам ответчика местными судами дана надлежащая правовая оценка и они были предметом тщательного исследования.

Учитывая, что местные суды приняли необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение, частное определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 3 апреля 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 8 августа 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Управление государственных доходов по городу Уральск Департамента государственных доходов по Западно-Казахстанской области» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов