ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2025 года №6003-25-00-4/39 город Астана

Судья Кассационного суда по административным делам Республики Казахстан Едрисова Г.М.,

рассмотрев представление исполняющего обязанности председателя Акмолинского областного суда об определении подсудности административного дела по иску Аткельдировой Елены Владимировны к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астана Тургунбаеву Абаю Жолдыбековичу о признании незаконными действий по принятию отчета об оценке и обязании исключить его из материалов исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Аткельдирова Е.В. обратилась в специализированный межрайонный административный суд (далее - СМАС) города Астана с вышеуказанным иском.

При этом как истец, так и ответчик, находятся в городе Астане.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астана от 25 сентября 2025 года административное дело по ходатайству представителя истца передано по экстерриториальной подсудности в СМАС Акмолинской области.

Решением СМАС Акмолинской обласи от 20 октября 2025 года в удовлетворении административного иска Аткельдировой Е.В. отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 13 ноября 2025 года решение СМАС Акмолинской области от 20 октября 2025 года отменено. Дело принято в производство суда апелляционной инстанции для рассмотрения по правилам суда первой инстанции.

Основанием для изменения и применения экстерриториальной подсудности послужило то, что заявленное истцом требование не относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке части третьей статьи 102, статьи 103, части первой статьи 105, частей второй и третьей статьи 106 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

В представлении исполняющего обязанности председателя Акмолинского областного суда ставится вопрос об определении подсудности настоящего административного дела, обоснованное тем, что истцом оспаривается действие судебного исполнителя по принятию отчета об оценке. Вследствие чего, указанное дело в соответствии с частью третьей статьи 106 АППК подлежало рассмотрению по месту нахождения истца в СМАС города Астана.

Изучив материалы дела, доводы представления, судья приходит к следующему. Порядок выбора экстерриториальной подсудности предусмотрен частью первой статьи 107 АППК, в соответствии с которой истец может выбрать экстерриториальную подсудность, в том числе и по административным делам, находящимся в производстве суда, до назначения административного дела к разбирательству в судебном заседании, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке части третьей статьи 102, статьи 103, части первой статьи 105, частей второй и третьей статьи 106 АППК.

Экстерриториальность означает право подачи и рассмотрения иска в суде, находящегося вне пределов территориальной юрисдикции, то есть не по месту вынесения административного акта или по месту нахождения ответчика.

Между тем, следует отметить, что в соответствии со статьей 127 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) решение и действие (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем или должником в суд. Жалоба подается в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 2 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №1 от 31 марта 2017 года «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» жалоба на действия (бездействие) государственного судебного исполнителя подается в районный (городской) суд обслуживаемого судебным исполнителем территориального участка. Жалоба на действия (бездействие) частного судебного исполнителя подается в районный (городской) суд по месту регистрации частного судебного исполнителя.

Согласно части первой статьи 106 АППК административные дела подлежат рассмотрению по месту вынесения административного акта или по месту нахождения ответчика.

По смыслу вышеприведенных норм Закона для административных дел об оспаривании действий (бездействия) судебного исполнителя предусмотрена исключительная подсудность по месту нахождения (регистрации) ответчика. В отношении такого рода дел не применяется экстерриториальная подсудность либо подсудность по месту нахождения истца.

Применение подобного подхода в административном судопроизводстве будет отвечать критериям разумности и справедливости, минимизировать сроки рассмотрения и способствовать скорейшему восстановлению нарушенных прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Практика рассмотрения такого рода дел по месту нахождения (регистрации) ответчика уже выработана Верховным Судом Республики Казахстан, вышеуказанное будет являться реализацией задач по формированию единообразной административной (судебной) практики и административных процедур (статьи 5 и 15-1 АППК). Таким образом, представление исполняющего обязанности председателя Акмолинского областного суда подлежит удовлетворению по иным основаниям, настоящее административное дело следует направить для рассмотрения по существу в СМАС города Астана по месту нахождения ответчика. Согласно частям первой, второй статьи 109 АППК споры о подсудности между судами разрешаются вышестоящим судом, решение которого является окончательным и пересмотру не подлежит. Спор между судами первой инстанции, расположенными в разных областях, городах республиканского значения и столице, разрешается кассационным судом по представлению соответствующего областного или приравненного к нему суда.

При рассмотрении возникшего между судами спора о подсудности дела вышестоящий суд не отменяет вынесенные судами судебные акты, а определяет подсудность дела конкретному суду. Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь частью второй статьи 109 АППК, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по иску Аткельдировой Елены Владимировны к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астана Тургунбаеву Абаю Жолдыбековичу о признании незаконными действий по принятию отчета об оценке и обязании исключить его из материалов исполнительного производства, направить по подсудности в специализированный межрайонный административный суд города Астана.

Представление исполняющего обязанности председателя Акмолинского областного суда удовлетворить.

Определение является окончательным, пересмотру не подлежит.

Судья

Едрисова Г.М.