6001-20-00-3ГП/435

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2021 года город Нур - Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М.Т. судей Мырзаке Г.Ж., Султанова Н.К.,

с участием прокурора С[...],

представителей республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Сарыаркинскому району Департамента государственных доходов по городу Нур-Султану» (далее - У[...], Налоговый орган) Ж[...], М[...],

представителя товарищества с ограниченной ответственностью «ASM[...]» (далее - Товарищество) К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску У[...] к Товариществу, товариществу с ограниченной ответственностью «НТ[...]» (далее - ТОО) :

-о признании недействительным договора на оказание услуг по ремонту и сервису техники от 12 ноября 2016 года №742, на общую сумму 52 925 132 тенге (далее-Договор), заключенного между Товариществом и ТОО,

поступившее по ходатайству У[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 21 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

У[...] обратилось в суд с иском к Товариществу, ТОО с вышеназванными требованиями.

Решением специализированого межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 18 февраля 2020 года иск удовлетворен.

Оспариваемый Договор признан недействительным.

С Товарищества и ТОО в доход государства в долевом порядке взыскана государственная пошлина по 662 тенге с каждого.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 21 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу вынесено новое решения об отказе в иске.

В ходатайстве У[...], указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав пояснения представителей У[...], поддержавших доводы ходатайства, возражение представителя Товарищества, заключение прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения апелляционной коллегией при рассмотрении дела допущены.

Судом установлено, что ТОО зарегистрировано в республиканском государственном учреждении (далее-РГУ) «Управление государственных доходов по городу Петропавловску» по адресу: Северо-Казахстанская область, [...].

Вид деятельности ТОО - оптовая торговля широким ассортиментом товаров без какой-либо конкретизации.

С 27 апреля 2018 года ТОО снято с учета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с отсутствием по месту нахождения.

Товарищество зарегистрировано в Налоговом органе с 3 мая 2018 года по адресу: город Нур-Султан, [...].

Вид деятельности Товарищества - оптовая торговля запасными частями и принадлежностями для автомобилей.

В декларации по НДС от 21 февраля 2017 года ТОО отразило реализацию в адрес Товарищества услуг на сумму 52 925 132 тенге.

Налоговый орган на основе проведенного анализа налоговой отчетности ТОО, установив отсутствие необходимой материальной базы для реального оказания услуг по сделке и указывая, что содержание Договора не соответствует закону и он заключен с целью занижения налоговых обязательств, обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что наличие Договора, акта выполненных работ и их соответствие установленным законом требованиям не свидетельствует о фактическом совершении финансовохозяйственной операции. Сделка между ответчиками совершена с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственных операций и оптимизации налоговой нагрузки, поскольку ТОО не имело материальных и финансовых ресурсов для оказания Товариществу услуг по Договору.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда и отказывая в иске, свои выводы мотивировала тем, что процедура заключения Договора сторонами соблюдена, его условия не оспорены. Доказательств того, что Договор фактически не исполнен, не представлено.

Кроме того, разрешая спор по существу, апелляционная коллегия исходила из отсутствия обвинительного приговора либо постановления органа уголовного преследования, подтверждающих противоправность действий участников сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие первичных бухгалтерских документов указывает на действительность взаиморасчетов.

Вместе с тем, с такими выводами апелляционной коллегии нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки статье 68 ГПК положенные в основу постановления апелляционной коллегии доказательства не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности. Для правильного разрешения иска, исходя из части 2 статьи 73 ГПК, необходимо установить реальное исполнение финансово-хозяйственной операции, подлинность первичных документов, наличие трудовых и материальных ресурсов, что апелляционной коллегией сделано не было. Для целей налогообложения важно не только соответствие оспариваемого Договора требованиям закона, но и фактическое наличие взаиморасчетов, подтвержденных достоверными бухгалтерскими документами. Формальное соответствие счетов-фактур и других документов установленным требованиям не свидетельствует о фактическом исполнении сторонами принятых обязательств и в силу части 2 статьи 16 ГПК не является бесспорным доказательством совершения сделки.

Налоговым органом заявленный иск основан на том, что оспариваемый Договор является недействительным, поскольку его содержание не соответствует требованиям законодательства, а также совершен с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка. В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное. Пунктом 1 статьи 683 ГК определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что предметом заключенного между ТОО и Товариществом Договора является оказание услуг по ремонту и сервису снегоплавильных машин на общую сумму 52 925 132 тенге.

Согласно пунктам 2.2.2., 4.1. Договора Товарищество обязано передать снегоплавильную машину в течение 2 календарных дней с момента совершения сделки, а ТОО обязано принять указанную машину и с этого момента несет полную материальную ответственность за ее целостность и сохранность.

Вместе с тем, вопреки статье 68 ГПК, ответчиками не представлены доказательства того, что снегоплавильные машины были переданы по акту ТОО.

При этом у сторон Договора отсутствуют специализированные объекты, где ТОО могло бы оказать услуги по ремонту и сервису снегоплавильных машин.

Не представлены доказательства, каким способом была произведена транспортировка машины, подлежащей ремонту, поскольку у ТОО отсутствуют автотранспортные средства.

Не представлены ответчиками доказательства приобретения запасных частей и материала для ремонта снегоплавильной машины.

Между тем, в акте выполненных работ отражены замены плунжерной пары стоимостью 21 050 400 тенге, редукционного клапана- 7 237 837 тенге и т.п.

Таким образом, доказательств того, что у ТОО имеются трудовые, материальные ресурсы, необходимые для оказания услуг по Договору, и достоверные первичные учётные документы суду не представлены.

Проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности ТОО за период 2016 года показал, что к уплате корпоративный подоходный налог составил 60 005 тенге, у юридического лица состоял в штате один работник с заработной платой от 25 000 тенге в месяц. ТОО активов и имущества не имеет.

Более того, за весь период 2016 года ТОО отнесло в зачет общую сумму НДС в размере 5 670 550 тенге, на которую контрагенты реализацию не отразили.

Судом первой инстанции установлен факт того, что сделка между ответчиками заключена с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственной операций и оптимизации налоговой нагрузки.

Договор противоречит основам правопорядка, поскольку содержание сделки не соответствует законодательству, основной целью которой является избежание исполнения налогового бремени, следовательно, данные обстоятельства противоречат правопорядку.

При очевидной недоказанности фактического совершения финансовохозяйственных операций отсутствие обвинительного приговора либо постановления органа уголовного преследования, подтверждающих виновность действий участников сделки, правового значения не имеет. Не имея ресурсов ТОО, не могло оказать Товариществу услуги по Договору.

Неправомерным является вывод суда апелляционной инстанции о преждевременности предъявления иска до проведения налоговой проверки в отношении участников сделок.

Взаимоотношения между Налоговым органом и налогоплательщиком регулируются налоговым законодательством и основаны на власти и подчинении. Между тем, иск предъявлен Налоговым органом по основанию, предусмотренному ГК.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона коллегия являются существенными, поскольку они привели к неправильному разрешению дела, что влечет отмену оспариваемого судебного акта с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Государственную пошлину в доход государства, в силу части 1 статьи 117 ГПК, следует взыскать с Товарищества и ТОО в долевом порядке.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 21 мая 2020 года отменить.

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 18 февраля 2020 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «ASM[...]», товарищества с ограниченной ответственностью ТОО «НТ[...]» в доход государства в равных долях государственную пошлину в сумме 695 (шестьсот девяносто пять) тенге

Ходатайство республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Сарыаркинскому району Департамента государственных доходов по городу Нур-Султану» удовлетворить.

Председательствующий Судьи

М. Таймерденов Г. Мырзаке

Н. Султанов