6001-25-00-3гп/82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Жусупбековой Г.К., Токтаровой Б.Ж.,

рассмотрев с участием представителя истца Мухамедьянова Е.Б., ответчика Бойко В.И. и его представителя Беспалого А.А.,

в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Керемет Азия» к Бойко Василию Ивановичу о взыскании материального ущерба,

поступившее по ходатайству ТОО «Керемет Азия» о пересмотре решения Экибастузского городского суда от 17 сентября 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 18 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Керемет Азия» (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском к Бойко В.И. о взыскании материального ущерба в размере 29 199 972 тенге.

Решением Экибастузского городского суда от 17 сентября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 18 декабря 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на ходатайство ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия Верховного Суда (далее судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по делу установлены.

Как следует из материалов дела, Бойко В.И. являлся руководителем ТОО «Экибастуз Спец Строй», ликвидированного 25 июня 2021 года.

По устной договоренности сторон ответчик оказывал истцу содействие в выполнении строительно-монтажных и иных работ при строительстве торгово - развлекательного комплекса, расположенного по адресу: город Экибастуз, улица Сатпаева, дом 55 (далее - Объект), непосредственно осуществлял контроль за своевременностью исполнения и качеством работ. Трудовой договор и договор о материальной ответственности между сторонами не заключался.

Оплата за строительные материалы и объем выполненных работ производилась через банк второго уровня.

Истец подачу настоящего иска обосновал тем, что по устным заявкам ответчику выданы в подотчет денежные средства для закупа строительных материалов, по результатам сверки расходов установлено получение с кассы Товарищества денег в сумме 29 199 972 тенге, однако документального подтверждения их расходования ответчиком не представлено. В связи с чем просил взыскать указанную сумму с Бойко В.И.

Руководствуясь статьями 917, 359 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), суды отказали в удовлетворении иска, мотивируя недоказанностью причинения ответчиком ущерба на заявленную сумму.

Судебные инстанции исходили из того, что при строительстве и вводе в эксплуатацию Объекта письменные претензии к ответчику о предоставлении отчетов по использованию полученных денежных средств Товариществом не предъявлялись, что является его упущением.

Согласно сведениям НАО «Правительство для граждан» по Павлодарской области право собственности на Объект зарегистрировано за истцом на основании акта о приемке в эксплуатацию от 20 октября 2023 года. В соответствии с частью 1 статьи 224 ГПК и пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении по гражданским делам» (далее – Нормативное постановление) решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 ГК и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом

доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям закона не соответствуют, поскольку судами при исследовании и оценке доказательств допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 63 ГПК доказательствами по делу являются полученные законным способом сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключений экспертов, вещественных доказательств, протоколов процессуальных действий, протоколов судебных заседаний, аудио-, видеозаписей, данных, полученных путем использования систем видеоконференцсвязи, отражающих ход и результаты процессуальных действий, и иных источников.

В силу части 1 статьи 16 ГПК судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью. В пункте 11 Нормативного постановления разъяснено, что суд не вправе ссылаться в решении на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено каждой стороне.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из показаний свидетелей Игисенова Н.К., Юна Л.Л., Смольянина К.Т., Артюхова К.С., Евченко А.В., Аргынова Г., которые в судебном заседании подтвердили факт выполнения работ на Объекте в 2022 году и получение оплаты за выполненные работы от Бойко В.И.

Суд также сослался на пояснения свидетеля Паламарчука В.В. о том, что последний в 2022 году доставлял керамогранит на Объект, работы были оплачены ответчиком.

Свидетель Рысмагамбетов С.Ж. в судебном заседании подтвердил, что в период с 1 марта 2019 года по июнь 2022 года являлся сторожем на объекте, заработная плата выдавалась ответчиком.

Исходя из пояснений названных свидетелей, суд первой инстанции

признал недоказанным факт причинения истцу ущерба.

Вместе с тем, согласно протоколам судебного заседания указанные свидетели были заслушаны судьей Басыбаевой А.Д., в производстве которой первоначально находилось гражданское дело.

В дальнейшем дело принято в производство судьи Жанаевой А.М., которой вынесено решение по существу спора.

В соответствии с частью 11 статьи 35, частью 2 статьи 186 ГПК в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Между тем после замены судьи указанные свидетели повторно не опрашивались и пояснения не давали, соответственно, их показания в ходе судебного разбирательства судьей Жанаевой А.М. не исследовались, поэтому в силу прямого указания закона не могли быть положены в основу решения.

Обоснование решения доказательствами, не исследованными судом согласно протоколу судебного заседания, свидетельствует о нарушении принципа непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 186 ГПК суд при рассмотрении и разрешении дела и спора обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Исходя из содержания названной нормы, судья должен лично выслушать показания участников процесса, свидетелей, ознакомиться с заключениями экспертов и иными письменными доказательствами, при этом стороны имеют возможность сообщить суду свое мнение относительно исследованных доказательств.

Следовательно, доказательства могут быть положены в основу выводов суда по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 67, 68 ГПК.

Суд первой инстанции, оценив вышеперечисленные доказательства вне рамок судебного разбирательства, допустил существенное нарушение процессуального закона, поскольку в подтверждение своих выводов сослался на доказательства без их исследования.

В силу части 3 статьи 66 ГПК доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу судебного решения, то есть признаются недопустимыми доказательствами.

При апелляционном рассмотрении дела допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не было устранено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в этой части, в постановлении указал, что в силу части 3 статьи 427 ГПК данное обстоятельство не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Между тем непосредственность исследования доказательств является важным условием судебного разбирательства и одним из принципов гражданского судопроизводства, нарушение которого влечет незаконность судебного решения.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку основаны на неисследованных судом доказательствах, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела суду в соответствии со статьей 73 ГПК следует определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, создать необходимые условия для реализации прав сторон на полное и объективное исследование обстоятельств дела, проверить в полном объеме их доводы и представленные доказательства, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Экибастузского городского суда от 17 сентября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 18 декабря 2024 года отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение по правилам суда первой инстанции в судебную коллегию по гражданским делам Павлодарского областного суда в ином составе судей. Ходатайство удовлетворить частично.

Председательствующий

Н. Шарипов

Г. Жусупбекова

Судьи

Б. Токтарова