6003-25-00-2к/1705 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Кадыровой М.Т., Исполовой Р.А.,

с участием представителя истца Кенжегалиева Р.С.,

представителя ответчика Беккер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя «Ялфимова Т.А.» в лице Галибабиной Татьяны Анатольевны к ТОО «Стекло-Сервис» о признании акта выполненных работ действительным, поступившее по кассационной жалобе истца, на решение специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 19 марта 2025 года, на постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 3 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель «Ялфимова Т.А.» в лице Галибабиной Т.А. (далее - ИП) обратился в суд с иском о признании действительными односторонне подписанного акта выполненных работ от 2 августа 2024 года №2 и накладной на отпуск товаров на сторону от 2 августа 2024 года на сумму 20 028 503 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 19 марта 2025 года в удовлетворении иска, отказано.

Дополнительным решением специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 31 марта 2025 года взыскано с ИП «Ялфимова Т.А.» Галибабиной Татьяны Анатольевны в пользу ТОО «Стекло-Сервис» представительские расходы в размере 500 000 тенге.

Определением специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 19 марта 2024 года производство по делу в части признании накладной на отпуск товаров на сторону от 2 августа 2024 года прекращено.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 3 июня 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы

жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

По утверждению истца, в мае 2022 года между ним и ответчиком заключен договор подряда, в рамках которого ИП обязался поставить материалы и оборудование для системы вентиляции офиса, столовый комплект, диван, столы, перегородку и кухню и в последующем выполнить строительно-монтажные работы в офисе заказчика по адресу: г.Актобе, пр.Санкибай батыра, 101 А. В период с мая по август 2022 года произведена поставка материалов на сумму 8 427 990 тенге, выполнены работы на сумму 11 600 513 тенге, всего на общую сумму 20 028 503 тенге.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия между сторонами заключенного договора подряда, не представления истцом доказательств согласования условий выполнения работ, их объема, стоимости и сроков.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 7 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу общих начала и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпунктам 1) и 7) настоящей статьи ГК, в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок, предусмотренных законодательством, а также из сделок, хотя и не предусмотренных им, но не противоречащих законодательству

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.

Судами установлено, что между сторонами отсутствует договор подряда на выполнение работ и на поставку материалов и оборудования. В связи с чем, определить действительную волю участников отношений и принятые ими обязательства, не представляется возможным.

Ответчик отрицает факт заключения с истцом договора на выполнение подрядных работ и поставку материалов и оборудования.

Учитывая, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, поставку материалов и оборудования и принятия их ответчиком, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения иска и признания акта выполненных работ действительным.

Обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с судебными актами суда и не могут служить основанием для их отмены. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 3 июня 2025 года - оставить в силе. Кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Каирбеков А.З.

Судьи Кадырова М.Т.

Исполова Р.А.