6001-23-00-6ап/1006

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора Ж[...],

представителя ответчика А[...],

представителя заинтересованного лица Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Ө[...] к республиканскому государственному учреждению (далее – РГУ) «Управление государственных доходов по району имени Казыбек би Департамента государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) о признании незаконными действий по выставлению уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля и его отмене,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 25 июля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 19 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 25 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 19 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты местных судов и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу допущены.

Судами установлено, что 18 марта 2022 года Управлением в адрес ИП выставлено уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля (далее – уведомление). В приложении №1 к этому уведомлению указано на неправомерное отнесение в зачет сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаиморасчетам с налогоплательщиком, регистрация которого признана недействительной. Период, охваченный камеральным контролем с 01.01.2019-31.12.2021 года, на сумму нарушений 1 178 571 тенге. В приложении №2 к уведомлению в расшифровке по выявленным нарушениям указан БИН поставщика – ТОО «К2[...]», ссылка на судебный акт №3514-21-00-2/4368 от 20.12.2021 года, а также отражены счета-фактуры от 30.12.2020 года на общую сумму НДС 1 178 571 тенге.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области (далее – СМЭС) от 20 декабря 2021 года признана недействительной и отменена регистрационная запись о государственной регистрации ТОО «К2[...]» от 17 октября 2019, зарегистрированного посредством веб-портала «электронного правительства».

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, установили наличие достаточных и законных оснований к вынесению оспариваемого уведомления, ссылаясь на постановление о прекращении уголовного дела от 11 марта 2022 года, согласно которому уголовное преследование по уголовному делу №213500121000148 в отношении Т[...] (по обвинению его в совершении преступления по частям третьей и второй статьи 216, статьи 262 Уголовного кодекса Республик Казахстан (далее – УК)) прекращено на основании подпункта 12) части первой статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан в связи с деятельным раскаянием и в силу примечания к нормам УК.

Согласно пункту 5 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее – Налоговый кодекс) в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Это означает, что в таких случаях законодатель позволил налогоплательщикам доказать в судебном порядке фактический оборот по совершенным им сделкам. То есть истец в рамках АППК имеет право доказать в суде фактическое получение услуг от юридического лица, тем самым опровергнуть позицию налогового органа.

Однако налогоплательщику такое право не было предоставлено.

Так, судами доводы и доказательства истца о фактическом приобретении услуг не были исследованы и им не дана какая-либо правовая оценка, что является нарушением норм материального и процессуального права и лишает истца права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия полагает преждевременными и необоснованными, поскольку фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, не нашли своей правовой оценки судами первой и апелляционной инстанций.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия считает, что местными судами при рассмотрении дела не определен и не выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушены принципы и требования административного судопроизводства, что является основанием для направления дела на новое судебное рассмотрение.

В силу статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Ввиду чего судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо дать правовую оценку обстоятельствам дела, представленным доказательствам и финансовохозяйственным операциям истца с его контрагентом, то есть исследовать фактический оборот по совершенным сделкам.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 25 июля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 19 декабря 2022 года по данному делу отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационную жалобу истца ИП Ө[...] удовлетворить частично.

А. Тукиев

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов