6001-24-00-3гп/533

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Токтаровой Б.Ж.

судей Айтжанова Е.Ж., Максюта Е.Т.,

с участием представителя истца Имангалиевой А.Д.,

ответчика Смагулова А.И., его представителя Минченко Ф.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Габбасовой Илоны Яновны к Габбасову Оринбаю Аскаровичу, Смагулову Алибеку Игликовичу, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация правительство для граждан», нотариуса Абдрамановой Гульзиры Айтбековны, товарищества с ограниченной ответственностью «RC COLA GROUP» в лице Сагадиевой Саиды Маратовны, Рахмонова Фирдавса Акбархоновича, Габбасова Артура Оринбаевича о признании сделки недействительной,

поступившее по ходатайству представителя истца Имангалиевой А.Д. о пересмотре решения межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 2 февраля 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 17 апреля 2024 года

УСТАНОВИЛА:

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 2 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 17 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве и дополнении к нему представитель истца Имангалиева А.Д., ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты по делу и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи ходатайства.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения ответчика и его представителя, изучив материалы дела и доводы ходатайства, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Учитывая, что причины пропуска срока являются уважительными, в связи с чем, в силу требований части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) пропущенный срок кассационного обжалования подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Пунктом 1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 марта 2003 года № 2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» обращено внимание судов на необходимость неукоснительного соблюдения при рассмотрении каждого гражданского дела норм материального и процессуального права в целях вынесения судебного акта (решения, определения, постановления, судебного приказа), отвечающего принципу законности и критериям справедливости и разумности.

Такие нарушения по делу были допущены судами.

Вопросы применения норм материального и процессуального права при рассмотрении исков о недействительности сделок регламентированы нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» (далее - нормативное постановление о недействительности сделок).

Указанным нормативным постановлением определено, что приступая к рассмотрению дел о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, суды должны определить предмет и основание иска, по которым истец обращается в суд, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, и в зависимости от этого применять нормы материального права, которыми регулируется

спорное правоотношение, и на основании этих норм разрешать иск (часть первая статьи 225 ГПК).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали выводы тем, что оспариваемый договор не противоречит статье 157 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) и правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

Данная позиция судов является преждевременной по следующим основаниям.

Существенное значение для правильного рассмотрения данного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности сделки, реальности передачи фактического контроля над объектом недвижимости покупателю. В связи с чем, при рассмотрении дела судам необходимо было определить намерения сторон о соответствии их действии волеизъявлению совершения оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что сыном Габассовых - Габбасовым А.О. размещено объявление на сайте «Крыша.кз» о продаже квартиры, расположенной по адресу: город Астана, проспект Кабанбай батыра, 11-125 (далее - спорная квартира).

13 июня 2023 года между Габбасовым О.А. и Смагуловым А.И. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, удостоверенный нотариусом Абдрамановой Г.А.

При совершении сделки купли-продажи спорной квартиры Габбасовым О.А. написано заявление о том, что он в зарегистрированном браке не состоит. Указанное заявление удостоверено нотариально. Также Габбасовым О.А. выдана расписка о получении 36 000 000 тенге за проданную квартиру.

В настоящий момент право собственности на квартиру зарегистрировано за Смагуловым А.И., который на заседании коллегии пояснил, что спорная квартира им продана в августе. Спор между сторонами возник в связи с тем, что, по мнению истца, квартира является общей совместной собственностью супругов Габбасовых, которые состоят в зарегистрированном браке с 26 июля 1986 года, и была отчуждена ответчиком без согласия и помимо воли истца, что является основанием для признания сделки недействительной.

В последующем истец изменила основание иска, указав, что договор купли-продажи спорного имущества заключен Габбасовым О.А. для

прикрытия обязательств сына Габбасова А.О. и его бизнес-партнера Рахманова Ф.А. перед Смагуловым А.И. Данный договор совершен без намерения создать правовые последствия и не соответствует требованиям законодательства.

Обращаясь в суд с иском, истец просила признать заключенный договор купли-продажи притворным, прикрывающимсделку по залогу недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК, если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная), то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду. Следовательно, судам необходимо было выяснить, была ли воля участников сделки направлена на достижение одних правовых последствий. Однако данное обстоятельство судом не выяснено.

В процессе рассмотрения дела не были проверены доводы истца о том, что ответчик не осматривал квартиру, не исследован вопрос - каким образом ответчик договаривался о покупке квартиры и освобождении ее.

Истец указывает, что сторонами совершен ряд действий, которые подтверждают сложившиеся между ними правоотношения по займу и залогу. Это несколько переводов Смагулова А.И. и его супруги Еркасымовой А.С. в адрес ТОО «RC COLA-GROUP» с назначением «выдача краткосрочных займов». Указанному юридическому лицу, Габбасов О.А. предоставил право передачи его квартиры в залог в рамках совместной деятельности, осуществляемой его сыном Габбасовым А.О. и ТОО «RC COLA-GROUP».

Однако судами при рассмотрении дела не дана оценка данным действиям ответчика, не были проверены доводы истца о том, что указанные действия с разным субъектным составом фактически прикрывали заем и залог.

Без установления указанных выше юридически важных обстоятельств судебные акты нельзя признать отвечающими требованиям законности и обоснованности.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Данными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований ГПК не наделен, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а дело

направлению на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, устранить приведенные недостатки, обеспечив защиту прав лиц, участвующих в деле, привлечь к участию в деле нового собственника спорной квартиры, и в зависимости от добытого, в соответствии с нормами материального и процессуального права постановить законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Восстановить заявителю процессуальный срок для подачи ходатайства.

Решение межрайонного суда по гражданским делам города суда Астаны от 2 февраля 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 17 апреля 2024 года по данному делу отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда Астаны в ином составе судей.

Ходатайство представителя истца Имангалиевой А.Д. удовлетворить частично.

Председательствующий Б. Токтарова

Судьи Е.Айтжанов

Е. Максюта