6001-21-00-3гп/72

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2021 года город Нур-Султан Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Ералиевой Б.Р., Мырзаке Г.Ж.,

с участием прокурора У[...], заявителя Т[...], ее представителя Ш[...],

представителей ответчика И[...], А[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи «True Conf» гражданское дело по заявлению Т[...] к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Наурызбайскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» (далее – Управление) о признании незаконным уведомления об устранении нарушений по результатам камерального контроля, поступившее по ходатайству Управления о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 октября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Т[...] обратилась в суд с заявлением к Управлению о признании незаконным уведомления об устранении нарушений по результатам камерального контроля.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 27 мая 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 октября 2020 года решение суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении заявления. Постановлено: признать незаконным уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля № 60112D200032 от 23 апреля 2019 года, вынесенное Управлением государственных доходов по Наурызбайскому району города Алматы в отношении Т[...]

Обязать Управление государственных доходов по Наурызбайскому району города Алматы устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов Т[...]

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на ходатайство представитель заявителя Ш[...] просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ходатайство заявителя – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей Управления И[...], А[...]., поддержавших доводы ходатайства, заявителя Т[...], ее представителя Ш[...], возражавших против удовлетворения ходатайства, заключение прокурора, полагавшего необходимым прекратить производство по делу, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства и отзыва на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что согласно типовому договору куплипродажи земельного участка № [...] от 9 февраля 2009 года, заключенному между ГУ «Отдел земельных отношений Карасайского района и Т[...], последней был приобретен земельный участок площадью 0,0668 га по адресу: [...] Карасайского района Алматинской области, на сумму 276 552 тенге.

Из акта приемочной комиссии от 13 февраля 2014 года следует, что в эксплуатацию были приняты объекты недвижимости: аптека, парикмахерская, кафе и магазин по адресу: Карасайский район, Таусамалинский сельский округ, [...]. По договору купли-продажи торгового комплекса от 12 апреля 2017 года Т[...] продала недвижимое имущество - торговый комплекс, общей площадью – 864,4 кв.м., на земельном участке, площадью – 0,0668 га, Д[...] на сумму 46 650 000 тенге.

Управлением в адрес Т[...] направлено уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 23 апреля 2019 года № 60112D200032. Из приложения № 1 к уведомлению следует, что на основании данных уполномоченного органа установлен факт реализации недвижимого имущества.

При этом налоговый орган высчитал положительную разницу между стоимостью реализации имущества и стоимостью его приобретения путем вычета из суммы 46 650 000 тенге суммы 276 552 тенге.

К полученной разнице 46 373 448 тенге применил 10% ставку, в связи с чем, возложил на Т[...] обязанность по уплате подоходного налога.

Налоговый орган обосновал свои выводы со ссылкой на подпункт 6 пункта 1 статьи 180-1 Кодекса Республики Казахстан от 10 декабря 2008 года № 99 – IV «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» (утратил силу Законом Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года № 121- VI), по состоянию на 12 апреля 2017 года (далее – Налоговый кодекс), которым предусмотрено, что доход от прироста стоимости при реализации имущества физическим лицом возникает при реализации недвижимого имущества, за исключением, указанного в подпунктах 1) - 4) настоящего пункта.

Согласно пункту 2 статьи 96 Налогового кодекса исполнением налогоплательщиком (налоговым агентом) уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, признается:

1. в случае согласия с указанными в уведомлении нарушениями - устранение выявленных нарушений налогоплательщиком;

2. в случае несогласия с указанными в уведомлении нарушениями - представление налогоплательщиком пояснения по выявленным нарушениям на бумажном или электронном носителе в налоговый орган, направивший уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В данном случае Т[...], не соглашаясь с уведомлением, предоставила в налоговый орган возражение 6 мая 2019 года.

В ответе на возражение Т[...] налоговый орган указал, что им признано уведомление неисполненным, о чем в ее адрес направлено письмо.

На заседании коллегии представитель Т[...] Ш[...] подтвердил получение письма от налогового органа о неисполнении уведомления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» правовой акт индивидуального применения прекращает действие с момента исполнения его требований или содержащихся в нем поручений лицами, которым адресован данный правовой акт.

По пункту 19 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2017 года № 4 «О судебной практике применения налогового законодательства» в связи с учетом части первой статьи 293 ГПК заявление налогоплательщика об оспаривании уведомления

по результатам камерального контроля, исполненного им одним из указанных выше способов, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Судья отказывает в принятии такого заявления (подпункт 1) части первой статьи 151 ГПК), а в случае возбуждения гражданского дела суд прекращает производство по нему (подпункт 1) статьи 277 ГПК).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного дела местные суды неправильно применили и истолковали нормы материального права.

Так как Т[...], предоставив возражение на уведомление по результатам камерального контроля, исполнила его.

При таких обстоятельствах заявление Т[...] об оспаривании уведомления по результатам камерального контроля не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, местным судам следовало прекратить производство по делу. Таким образом, коллегия отменяет состоявшиеся по делу судебные акты и прекращает производство по делу по заявлению Т[...] к Управлению о признании незаконным уведомления об устранении нарушений по результатам камерального контроля по подпункту 1) статьи 277 ГПК как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь подпунктом 6) части 2 статьи 451, подпунктом 1) статьи 277 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Медеуского районного суда города Алматы от 27 мая 2020 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 октября 2020 года по данному делу отменить, производство по делу прекратить.

Ходатайство Управления оставить без удовлетворения.

Председательствующий Таймерденов М.Т. Судьи Ералиева Б.Р.

Мырзаке Г.Ж.

Копия верна: Судья

Ералиева Б.Р.