6001-23-00-ЗГ/832

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж., предварительно с истребованием гражданского дела рассмотрев ходатайство представителя акционерного общества «Фонд проблемных кредитов» (далее - Фонд) С[...]

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) Акмолинской области от 31 августа 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу по заявлению Фонда к индивидуальному предпринимателю Е[...] (далее - ИП, Должник) о признании банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Фонд обратился в суд с заявлением о признании ИП банкротом.

Решением СМЭС Акмолинской области от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 17 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В ходатайстве Фонд, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу, по мнению истца, судом допущены.

Из материалов дела следует, что ИП зарегистрирован в РГУ «Управление государственных доходов по городу Кокшетау» 1 января 2009 года.

Вступившим в законную силу решением СМЭС Акмолинской области от 26 июня 2020 года с ИП в пользу Фонда взыскана задолженность 88 330 600 тенге.

Во исполнение решения суда частным судебным исполнителем С[...] (далее - ЧСИ) 19 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство.

Постановлением ЧСИ от 2 февраля 2021 года исполнительный документ возращен ввиду отсутствия за Должником денежных средств, какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание.

22 сентября 2020 года ЧСИ А[...] возбуждено исполнительное производство.

Постановлением ЧСИ от 18 апреля 2022 года исполнительный документ возращен ввиду отсутствия за Должником денежных средств, какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание, Должник не трудоустроен.

Фонд, указывая, что Должник является неплатёжеспособным, принятые меры принудительного взыскания не привели к положительным результатам, задолженность не погашается, отсутствуют денежные средства, обратился в суд с заявлением о признании ИП банкротом.

Суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласилась апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что суду не представлено достоверных доказательств несостоятельности Должника. За ИП зарегистрировано 10 единиц автотранспортных средств, права на которые не прекращены. Заявление о признании Должника банкротом подано преждевременно.

Вместе с тем, по мнению представителя Фонда, с такими выводами судов нельзя согласиться.

Пунктом 2 статьи 5 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее - Закон) определено, что основанием для обращения кредитора с заявлением в суд о признании должника банкротом и его ликвидации с возбуждением процедуры банкротства является неисполненное денежное обязательство должника перед кредитором на основании вступившего в законную силу судебного акта или исполнительного документа о взыскании с должника денег либо признание долга должником, если иное не установлено настоящим пунктом.

Такие основания для обращения заявителя в суд о признании ИП банкротом по делу имеются.

Пунктом 1 статьи 282 Гражданского кодекса Республики Казахстан установлено, что в силу денежного обязательства одно лицо (должник) обязано уплатить деньги другому лицу (кредитору), а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности по уплате денег (заем денег и другие обязательства).

Обязательство Должника перед заявителем является денежным.

Это обстоятельство достоверно решением СМЭС Акмолинской области от 26 июня 2020 года, которым с ИП в пользу Фонда взыскана задолженность в сумме 88 330 600 тенге.

Согласно подпунктам 1) - 3) пункта 1, подпункта 2) пункта 2 статьи 49 Закона по результатам осуществления сбора сведений о финансовом состоянии должника временный управляющий в период рассмотрения в суде дела о банкротстве составляет заключение о финансовой устойчивости должника, содержащее один из нижеперечисленных выводов:

-должник относится к I классу финансовой устойчивости, заявление о признании банкротом является необоснованным;

-должник относится ко II классу финансовой устойчивости, отсутствуют основания для признания должника банкротом, но имеются основания для применения реабилитационной процедуры;

-должник относится к III классу финансовой устойчивости, имеются основания для признания его банкротом.

Заключение о финансовой устойчивости должника, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, не составляется в случаях, если:

-должником не предоставлен доступ временному управляющему к учетной документации.

Подпунктом 2) пункта 3 этой же статьи Закона установлено, что временный управляющий в срок не позднее десяти рабочих дней со дня вынесения судом определения о возбуждении дела о банкротстве, а в случае, если заявителем является кредитор по налогам и таможенным платежам либо государственный орган или юридическое лицо с участием государства, – со дня его назначения составляет акт:

-о невозможности составления заключения о финансовой устойчивости должника – в случае, предусмотренном подпунктом 2) пункта 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 56 Закона установлено, что решение о признании должника банкротом и его ликвидации с возбуждением процедуры банкротства принимается судом с учетом заключения временного управляющего о финансовой устойчивости должника, предусмотренного подпунктом 3) пункта 1 статьи 49 настоящего Закона, или акта, предусмотренного подпунктом 2) пункта 3 статьи 49 настоящего Закона.

Из правового анализа данных норм материального права следует, что решение о признании должника банкротом принимается судом исключительно с учетом заключения временного управляющего о финансовой устойчивости должника, или акта о невозможности составления заключения о финансовой устойчивости должника ввиду не предоставления доступа временному управляющему к учетной документации.

Между тем местными судами, в нарушение императивных требований Закона, решение об отказе в признании ИП банкротом принято без учета акта о невозможности составления заключения временного управляющего о финансовой устойчивости должника от 19 августа 2022 года.

Должник более двух лет не исполняет денежное обязательство перед Фондом в размере 88 330 600 тенге.

ИП не имеет денежных средств, движимого/недвижимого имущества, достаточного для полного удовлетворения требований Фонда, что подтверждено постановлениями ЧСИ о возврате взыскателю исполнительного листа.

В силу подпункта 2) пункта 1 статьи 48 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено не в полном объеме, по постановлению судебного исполнителя возвращается взыскателю если у должника отсутствуют имущество, в том числе деньги, ценные бумаги или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным исполнителем все предусмотренные законом меры по выявлению его имущества или доходов оказались безрезультатными.

В порядке исполнения судебных решений достоверно установлено отсутствие активов у ИП, которые были бы достаточными для погашения присужденной в пользу Фонда задолженности.

Несостоятельными являются выводы судов о том, что на момент обращения в суд за Должником зарегистрировано 10 единиц автотранспортных средств.

Из справки «Автоматизированная информационная система органов исполнительного производства», предоставленной ЧСИ, за Должником отсутствуют денежные средства. Какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание, не имеется, Должник не трудоустроен.

Согласно ответу Управления дорожной полиции Акмолинской области, на который и сослались местные суды, отказывая в удовлетворении заявления, все автотранспортные средства, ранее принадлежавшие Должнику, сняты с регистрационного учета.

Сам ИП также не возражает против признания его банкротом.

Это обстоятельство подтверждается содержанием апелляционной жалобы, поданным на решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 31 августа 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 17 ноября 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Мырзаке Г. Ж.