6001-25-00-3ГП/36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Мырзаке Г.Ж.,

рассмотрев с участием представителя товарищества с ограниченной ответственностью «Теміржол Жөндеу» (далее - Товарищество, Подрядчик) Тютрина Н.А.,

представителя акционерного общества «Национальная компания «Қазақстан Темір Жолы» (далее - Общество, Заказчик) Ибраевой К.С., в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Товарищества к Обществу: -о признании недействительным зачета суммы задолженности Общества перед Товариществом по договору о закупке работ от 5 мая 2023 года №839098/2023/4 в размере 321 520 238 тенге, произведенного в счет погашения стоимости инвентарных рельсов,

поступившее по ходатайству представителя Товарищества Тютрина Н.А. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 20 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось с иском в суд к Обществу с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 24 июня 2024 года иск удовлетворен. Односторонний зачет требований на сумму 321 520 238 тенге согласно письму от 23 января 2024 года №ЦЖС/234-и признан недействительным. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 20 августа 2024 года решение суда отменено. По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве представитель истца, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной коллегии и оставить в силе решение суда.

В отзыве Общество, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в ходатайстве, просит оставить обжалуемое постановление в силе.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что между Товариществом и Обществом заключен Договор о закупке работ от 5 мая 2023 года №839098/2023/4 на общую сумму 5 352 816 929,75 тенге (далее-Договор).

Работы Подрядчиком выполнены на сумму 5 342 105 870,5 тенге.

Заказчиком произведена оплата Подрядчику в сумме 2 831 377 007,04 тенге, удержано 2 510 728 863,46 тенге, в том числе 321 520 238 тенге в счет невозвращенного остатка инвентарных рельсов Р-65 по договорам о закупках работ по капитальному ремонту пути на новых материалах:

-№,№ 316-ЦЖС, 317-ЦЖС, 322-ЦЖС, 323-ЦЖС от 20 февраля 2018 года;

-№ 2287-ЦЖС от 25 декабря 2017 года (далее-Договоры ЦЖС).

Стоимость не возращенных инвентарных рельсов Заказчиком определена

в соответствии с отчетом оценки движимого имущества, произведенного товариществом с ограниченной ответственностью «COSMO GROUP CONSULTING» от 14 июня 2022 года №22-1/443-3 (далее – Отчет).

Об удержании суммы в размере 321 520 237,92 тенге Общество сообщило Товариществу письмом от 23 января 2024 года.

Подрядчик, не соглашаясь с произведенным Обществом зачетом в одностороннем порядке, обратился письмом от 31 января 2024 года с досудебной претензией об оплате суммы в размере 1 017 561 837,04 тенге в срок до 16 февраля 2024 года.

Заказчик письмом от 29 февраля 2024 года отказал истцу в удовлетворении претензии.

Товарищество, указывая не неправомерность одностороннего зачета, произведенного Обществом, обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что действия ответчика по удержанию суммы, согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК), относятся к одностороннему зачету требований. Неоднородность встречных требований в виде задолженности и невозврате рельс, наличие спора о размере задолженности и стоимости рельс и истечение срока исковой давности, по мнению суда, исключает возможность Общества на односторонний зачет требований.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, свою правовую позицию мотивировала тем, что Договором прямо предусмотрено право Общества на безакцептное удержание из любых сумм. Действия Заказчика основаны на имеющихся договорных отношениях. В случае несогласия с действиями Заказчика по удержанию сумм

Подрядчик не лишен права на разрешение споров в судебном порядке путем инициирования иска о взыскании сумм.

С выводами суда апелляционной инстанции коллегия соглашается.

Согласно частям 1-3 статьи 15 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны, участвующие в гражданском процессе, наделены настоящим Кодексом равными возможностями отстаивать свою позицию.

Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса судом апелляционной инстанции соблюдены. Выводы суда о незаконности иска основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности. Согласно части 2 статьи 148 ГПК в иске, предъявляемом и подписанном представителем, должна содержаться ссылка на норму закона, на которой основываются требования.

Частью 2 статьи 48 ГПК установлено, что суд не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска.

Пунктом 16 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении по гражданским делам» от 11 июля 2003 года N 5 разъяснено, что в соответствии с частью второй статьи 225 и частью второй

статьи 48 ГПК суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска.

Предмет иска обуславливается конкретными требованиями истца (заявителя) и определяется как материально-правовое требование с указанием сути нарушения или угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов обратившегося.

Под основанием иска следует понимать указываемые заинтересованным лицом факты, влекущие за собой возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения, являющегося предметом иска.

Под основанием предъявленного иска Товарищество, со ссылкой на статью 370 ГК, приводит факты, указывающие на неправомерность действий ответчика по одностороннему зачету требований.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 370 ГК, как основание для удовлетворения иска Товарищества, коллегия находит незаконным, поскольку приведенная норма материального права не подлежала применению к спорным правоотношениям.

Пунктом 1 статьи 367 ГК установлен перечень оснований прекращения обязательства. При этом этот перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что договором могут быть предусмотрены иные основания прекращения обязательств.

Это согласуется в первую очередь с положениями пунктов 1, 2 статьи 2 ГК, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права, а также отказываются, если иное не установлено законодательными актами, от прав своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству.

Гражданские права и обязанности сторон по данному спору возникли на основании заключенных между ними Договоров. По всем существенным их условиям, в том числе по пунктам 8.11, 8.12 Договора о закупках, между Заказчиком и Подрядчиком по своей воле и в своем интересе достигнуто соглашение. Это обстоятельство сторонами спора не оспаривается.

Согласно приведенным пунктам Договора Заказчик вправе в безакцептном порядке удержать сумму задолженности Подрядчика по любым обязательствам последнего перед Заказчиком из суммы, подлежащей к оплате подрядчику за работы, оказанные по договору.

Заказчик вправе удержать в безакцептном порядке сумму задолженности Подрядчика из сумм кредиторской задолженности Общества по любым

обязательствам Подрядчика перед Обществом и организациями, более пятидесяти процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат Обществу.

Таким образом, стороны прямо предусмотрели условиями Договора возможность Общества на безакцептное удержание денежных средств в счет исполнения обязательств Подрядчика. При этом эти условия Договора не противоречат императивным требованиям законодательства, следовательно, они являются действительными и могут быть применены в правоотношениях сторон, как самостоятельное основание прекращения обязательств.

Согласно статье 272 ГК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания приведенной нормы материального права следует, что обязательство может считаться исполненным надлежащим образом, когда выполнены все условия и требования, относящиеся к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку и способу исполнения.

Между тем Подрядчиком обязательства по Договорам ЦЖС исполнены ненадлежащим образом.

Согласно пункту 5.1 Договоров ЦЖС Подрядчику предоставлены инвентарные рельсы в объеме 31,81151 км с составлением акта приемапередачи.

По завершению капитального ремонта пути Подрядчик обязан обеспечить возврат предоставленных Заказчиком инвентарных рельсов на производственные базы филиалов Заказчика.

13,3201 км инвентарных рельсов Подрядчиком Обществу не возвращено.

Это обстоятельство подтверждается гарантийным письмом Товарищества от 18 ноября 2020 года, из которого следует, что Подрядчик гарантирует возврат Обществу инвентарных рельс в объеме 13,1 км., протоколом совещания от 12 января 2020 года, актом тематической проверкой от 7 марта 2021 года.

Таким образом, в связи с невозвратом инвентарных рельсов Общество, реализуя свое право, в безакцептном порядке произвело удержание сумму задолженности Подрядчика, из суммы, подлежащей к оплате Товариществу, правомерно определив рыночную стоимость инвентарных рельс в соответствии с Отчетом об оценке движимого имущества.

Касательно доводов ходатайства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности

Согласно пункту 14.4. Договора о закупках и пункта 11.1 Договоров ЦЖС они вступают в силу с даты их подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 1 статьи 180 ГК предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

О нарушении Подрядчиком условий пункта 5.6. Договоров ЦЖС, предусматривающих возврат инвентарных рельс Заказчику, Обществу стало известно из акта тематической проверки от 7 марта 2021 года.

Право на безакцептное удержание суммы реализовано Заказчиком 24 января 2024 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Наряду с изложенным, согласно пункту 2 статьи 179 ГК, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления Товариществом сделано не было, что вообще исключает применение судом к спору срока исковой давности.

Таким образом, приведенные факты, имеющие значение для данного дела, подтвержденные соответствующими доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, свидетельствуют о необоснованности заявленного иска Товарищества. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе удовлетворении иска. Доводы, изложенные в ходатайстве, фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела. Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.

Апелляционной коллегией все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для удовлетворения ходатайства коллегия не усматривает.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 20 августа 2024 года оставить в силе.

Ходатайство ТОО Теміржол Жөндеу» Тютрина Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи

Б. Ералиева

Г. Мырзаке