ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года №6003-25-00-2к/905 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Абдигалимова С.С., с участием представителя истца Идрисова И.С., представителя ответчика Кырыкбаева А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Пенетрон-Казахстан» к товариществу с ограниченной ответственностью «Базилевс-2005» о признании объема работ выполненными и взыскании задолженности, неустойки, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 20 января 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно – Казахстанского областного суда от 18 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 20 января 2025 года в удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ПенетронКазахстан» отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Западно – Казахстанского областного суда от 18 марта 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приведены доводы о не исследовании судами пункта 1.4 договора подряда и отчета о подтверждении выполненных работ.

Выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика, суд считает решение суда и постановление судебной коллегии подлежащими оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к

вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судом не допущены.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2021 года между ТОО «Пенетрон-Казахстан» (Подрядчик) и ТОО «Базилевс-2005» (Заказчик) заключен договор подряда за № ПК2106 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по гидроизоляции бетонных поверхностей подземной части Ливневой канализации III-6, включая здание решеток с насосной станцией подачи, аккумуляторы-отстойники, падающий и переливной лотки, дренажную насосную станцию, снегоплавильную станцию, насосную станцию осветленных стоков, а также внутриплощадочные сети НК.

Общая стоимость работ по Договору составила 102 738 892,8 тенге. Срок выполнения работ с 22 июня по 31 декабря 2021 года.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения: 13 июня 2021 года, 28 октября и 14 декабря 2022 года.

Дополнительными соглашениями предусматривалось выполнение дополнительных видов работ, а также продление сроков их завершения.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 14 декабря 2022 года, окончательный срок выполнения работ продлен до 31 мая 2023 года.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2021 года по 3 апреля 2024 года Заказчик принял исполнение работы на сумму 69 223 821,74 тенге.

Истец просит признать объем работ выполненными согласно актам выполненных работ (далее - АВР) от 17 января 2024 года № 20240117001 на 4 245 000 тенге и № 20240117002 на 16 473 600 тенге, взыскать задолженность по данным АВРам - 20 718 600 тенге и неустойку - 1 864 674 тенге, указывая об исполнении обязательств по договору. Указывает, что работы, по Договору выполнены, обязательства исполнены в полном объеме, АВРы направлены в адрес Заказчика, который не подписал их и не оплатил за указанный объем работ.

Местными судами правильно установлены фактические обстоятельства, вывод об отказе в удовлетворении иска согласуется с требованиями пункта 1 статьи 616, пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК).

Истец при подписании Договора принял обязательство обеспечить полное и надлежащее исполнение всех его условий, а также соответствие выполняемых услуг требованиям, указанным в приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью. Подписание ответчиком АВР возможно лишь в случае соответствия результата услуг условиям Договора, которые на момент выставления не выполнены.

Заказчиком не принят объем работ, которые Подрядчик считает выполненными. АВРы, иные документы, подтверждающие факт приемки, сторонами не оформлялись, что исключает возможность определения объема

и стоимости выполненных Подрядчиком работ.

Согласно пункту 2.1.1 Договора Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, сдать работу Заказчику в установленный срок.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 663 ГК сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а в случаях, предусмотренных законодательными актами, - также представителями государственных органов и органов местного самоуправления. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом действительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными.

В целях установления объема выполненных работ в порядке требований пункта 6 статьи 630 ГК судом первой инстанции назначена судебная строительно-экономическая экспертиза.

Из заключения эксперта от 12 ноября 2024 года № 12103 установлено, что в ходе осмотра объекта исследования выявлено, что часть объектов находится под водой. Исполнительная документация и заключение аккредитованной строительной лаборатории, техническое обследование объекта специализированной аккредитованной организацией по определению качества работ, наличию дефектов на исследование эксперту не представлены. По этим причинам определить в полном объеме выполненные работы по объекту и стоимость не представилось возможным. В ходе визуального осмотра установлены часть дефектов - аккумулятор-отстойника в виде наличия монтажной пены, отверстий на стенах и отсутствие в этих местах гидроизоляции, частичное отслоение гидроизоляции. Не представилось возможным определить качество выполненных работ, а также соответствие выполненных строительно-монтажных работ договору, так как объект не завершен и не сдан в эксплуатацию, некоторые виды работ начаты, но не завершены до конца.

Эксперт указал, что представленный истцом отчет о подтверждении выполненных работ от 1 июня 2024 года, составленный аккредитованной организацией – товариществом с ограниченной ответственностью «Integral construction», не принят во внимание, так как в отчете отсутствуют методика, ход, алгоритм, обмерочный акт, не установлено применение проверенных измерительных приборов, в присутствии кого проводился осмотра объекта исследования, поскольку объект не завершен, огорожен и находится на балансе генерального подрядчика – ответчика по делу, а часть объекта находится в воде.

Таким образом, по указанным экспертом причинам ответы на поставленные вопросы экспертизы не даны.

Как установлено судами, работы Заказчиком не приняты АВРами, а

также другими документами.

Судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод об отсутствии основания удовлетворения иска по условиям пункта 1.4 Договора подряда, поскольку ответчиком отказано в подписании АВР в связи невыполнением объема работ ТОО «Пенетрон-Казахстан». Отсутствие исполнительной документации, заключения аккредитованной строительной лаборатории, технического обследования объекта специализированной аккредитованной организации по определению качества работ и наличию дефектов подтверждает факт невыполнения истцом полного объема работ предусмотренные Договором, соответственно, исключает применение пункта 1.4 Договора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку объем выполненных работ не подтвержден, отсутствует исполнительная документация, заключение аккредитованной строительной лаборатории, техническое обследование объекта специализированной аккредитованной организацией по определению качества работ и наличию дефектов.

Учитывая, что судами полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенные нарушения норм материального либо процессуального права не допущены, Кассационный суд считает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими оставлению в силе, кассационную жалобу ТОО «Пенетрон-Казахстан»» - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 20 января 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно – Казахстанского областного суда от 18 марта 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Абдыкулова А.Т. Судьи Аймурзинова А.Ж.

Абдигалимов С.С.