1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6003-25-00-4к/1542

16 октября 2025 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе:

председательствующего судьи Нуралиева Е.М.,

судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мордасова Александра Федоровича (далее – истец) к Генеральной прокуратуре Республики Казахстан (далее - ответчик) о признании незаконным акта Генеральной прокуратуры от 04 марта 2025 года, вынесенного с нарушением подпункта 6 пункта 2 статьи 10 и подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Конституционного Закона, возложении обязанности на Генеральную прокуратуру совершить действия, закреплённые подпунктом 6 пункта 2 статьи 10 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Конституционного Закона, частью 3 статьи 436, частью 6 статьи 438, частью 4 статьи 442 ГПК РК, с запрещением ответчику в последующем нарушать данные нормы, признании нарушения прокуратурой подпункта 6 пункта 2 статьи 10 и подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Конституционного Закона, части 3 статьи 436, части 6 статьи 438, части 4 статьи 442 ГПК РК, влекущие для человека и истца психологические и физические страдания, наносящие вред здоровью,

поступившее по кассационной жалобе истца и ее дополнению на определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 20 марта 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 12 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанными требованиями к ответчику. Определением суда первой инстанции от 20 марта 2025 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 12 мая того же года, иск возвращен по подпункту 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), ввиду отсутствия оснований для рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истца, именуемом как ходатайство, и в поданной позже ее дополнении содержатся сведения о незаконности действий прокуратуры, нарушившего его права как ветерана, а также об отмене состоявшихся по делу судебных актов. На заседание суда кассационной инстанции не явился истец, подавший по делу кассационную жалобу, при этом просил рассмотреть дело в онлайн режиме. Поскольку первоначально было принято решение о проведении судебного заседания в здании кассационного суда с обязательной личной явкой истца, то, это обстоятельство не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствии и согласуется с частью первой статьи 115 АППК.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и ее дополнения, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно части первой статьи 169 АППК, порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не установлены.

Выводы нижестоящих судов о возврате иска основаны на действующих нормах административного законодательства, предусматривающих о том, что: - административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц (подпункт 4 части первой статьи 4 АППК);

• административное действие (бездействие) - действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом (подпункт 5);

• административный иск - требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений (подпункт 9).

Следовательно, предметом административного спора будут являться акт или действие, отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение. То есть, судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат (эффект).

Более того, согласно части второй статьи 102 АППК, судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений. В рассматриваемом случае, обжалуемое истцом письмо ответчика не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, между истцом и ответчиком не усматривается наличие публично-правовых отношений, ответчиком в отношении истца не совершались какие-либо административные действия, и не принимался обременяющий административный акт.

Более того, оспариваемое истцом письмо не является административным актом, оно носит лишь уведомительный характер о невозможности опротестования судебных актов на обращение истца.

К тому же, ответчиком в отношении непосредственно истца какие-либо административные акты не выносились.

В соответствии с Законом Республики Казахстан «О прокуратуре» обжалованию подлежат акты прокуратуры, но, не ответы на обращения граждан.

При таких обстоятельствах, выводы местных судов о возвращении заявленного по настоящему делу иска, как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства, законные и обоснованные, они соответствуют материалам дела и нормам права, согласуются с подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, а нормы процессуального права применены правомерно, то основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов не обнаружены.

Доводы кассационной жалобы и ее дополнения не могут служить основанием для корректировки состоявшихся судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба и ее дополнение по делу подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 20 марта 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 12 мая 2025 года по данному делу - оставить в силе, кассационную жалобу истца и ее дополнение - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Нуралиев

Судьи

Л.С. Кудекова Ш.С. Манжуева