ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года №6003-25-00-2к/4251(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Тогумбетовой А.О., Алпысовой Л.С.,

с участием представителя ответчика Аширбек Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по ходатайству Абдрахмановой Гульнар Серикбаевны об отмене арбитражного решения постоянно действующего Арбитражного суда города Астаны от 9 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску товарищества с ограниченной ответственности «SDELKA PLUS» (далее – Товарищество) к Абдрахмановой Гульнар Серикбаевне о взыскании задолженности,

поступившее по частной жалобе представителя ответчика на определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 30 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Абдрахманова Г.С. обратилась в суд с ходатайством об отмене арбитражного решения, мотивируя допущенными нарушениями.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 30 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель ответчика, приводя доводы относительно неправильной оценки заключенной арбитражной оговорки, указывая на нарушение процедуры уведомления, просит определение суда отменить и направить дел на новое рассмотрение.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материал и доводы частной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не установлены.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что решением постоянно действующего Арбитражного суда города Астаны от 9 сентября 2025 года удовлетворен иск Товарищества к Абдрахмановой Г.С. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №СР/737334 от 5 июня 2025 года. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности за оказанные услуги в размере 500 000 тенге, расходы по оплате арбитражного и регистрационного сбора в размере 58 980 тенге, расходы по оплате услуг представителя в размере 105 000 тенге, а также пеня за нарушение сроков внесения платы по договору в размере 100 000 тенге. Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии со статьей

22 Регламента Арбитража ввиду того, что цена иска не превышала установленный размер.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из надлежащего уведомления участников арбитражного производства и отсутствия оснований, предусмотренных законом для отмены арбитражного решения.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности определения апелляционной коллегии, положенные в ее основу обстоятельства указывают на правильность выводов об удовлетворении ходатайства.

Согласно частям 1, 3 статьи 464 ГПК ходатайство об отмене арбитражного решения может быть подано сторонами арбитражного разбирательства, третьими лицами, не привлеченными к участию в деле, но в отношении прав и обязанностей которых арбитраж принял решение по основаниям, предусмотренным законом, в течение одного месяца со дня получения арбитражного решения.

В силу пункта 2 статьи 52 Закона Республики Казахстан «Об арбитраже» (далее – Закон) арбитражное решение отменяется судом в случае определения, что: 1) арбитражное решение противоречит публичному порядку Республики Казахстан; 2) спор, по которому вынесено арбитражное решение, не может являться предметом арбитражного разбирательства по законодательству Республики Казахстан.

Указанный перечень оснований для отмены арбитражного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 52 Закона, в случае их установления судом, являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Между тем, по делу такие основания не были установлены.

Согласно пункту 30 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 2 ноября 2023 года №3 «О некоторых вопросах применения судами арбитражного законодательства» ненадлежащее уведомление арбитражем о принятии определения о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве (подпункт 3) пункта 1 статьи 52 Закона об арбитраже) является основанием для отмены арбитражного решения, отказа в выдаче исполнительного листа.

Суд обязан проверить доводы стороны о наличии таких оснований и соответствие действий арбитража по уведомлению лиц, участвующих в деле, требованиям статьи 30 Закона об арбитраже, положениям регламента или правил и соглашению сторон.

При этом следует учитывать, что рассмотрение арбитражного дела может проводиться без устных слушаний, поскольку стороны вправе

предусмотреть в арбитражном соглашении процедуру арбитража на основании письменных документов.

Из материалов дела достоверно следует, что со стороны арбитража имело место надлежащее уведомление участников арбитражного разбирательства. В частности, Абдрахманова Г.С. была надлежащим образом извещена о поступлении иска в арбитраж. Подтверждением данного обстоятельства суд апелляционной инстанции обоснованно признал поступивший отзыв на иск, подписанный представителем истца Аширбек Б.К. 29 августа 2025 года посредством электронной почты и мессенджера WhatsApp.

Таким образом, кассационный суд отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении.

Доводы в части не подписания арбитражной оговорки суд отмечает следующее.

Под арбитражным соглашением в подпункте 4) статьи 2 Закона понимается письменное соглашение сторон о передаче на рассмотрение в арбитраж спора, который возник или может возникнуть из гражданскоправовых отношений.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Арбитражное соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в виде арбитражной оговорки в документе, подписанном сторонами, либо заключенным путем обмена письмами, телеграммами, телефонограммами, факсами, электронными документами или иными документами, определяющими субъектов и содержание их волеизъявления.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд усматривает наличие между сторонами арбитражного соглашения, поскольку в силу пункта 7.2. Договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, разрешение спора передается в Арбитражный суд города Астаны.

Подписывая Договор, Абдрахманова Г.С. подтвердила ознакомление и согласие с регламентом Арбитража. Пунктом 7.3. Договора стороны подтвердили о том, что пункт 7.2. Договора является арбитражным соглашением. Сам Договор, в целом или в какой-либо части не был признан недействительным в установленном законодательством порядке, как следствие, суд признает доводы автора жалобы относительно не заключения арбитражного соглашения несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд признает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующие нормам права, ввиду чего, подлежащим обжалуемое определение суда оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 30 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе. Частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Нурабай С.К.

Судьи Тогумбетова А.О.

Алпысова Л.С.