6001-22-00-6ап/2078 6001-22-00-6ап/2078(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя истца Ж[...], частного судебного исполнителя А[...], ее представителя С[...], представителя заинтересованного лица Ш[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Ж[...] к частному судебному исполнителю А[...], с привлечением заинтересованных лиц ТОО «СП[...]», ТОО «A[...]», Б[...] о признании действий по возбуждению и исполнению исполнительного производства незаконными, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

поступившее по кассационным жалобам частного судебного исполнителя А[...], представителя заинтересованного лица ТОО «A[...]» Ш[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 19 августа 2022 года, У С Т А Н О В И Л А: Ж[...] обратился в суд с административным иском к частному судебному исполнителю А[...] (далее – ЧСИ) о признании действий по возбуждению и исполнению исполнительного производства незаконными, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 05 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 19 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении иска, которым: -признаны незаконными действия ЧСИ исполнительного округа города Шымкента А[...] по возбуждению исполнительного производства №1144/22-79-727 от 16 мая 2022 года;

-отменено постановление ЧСИ исполнительного округа города Шымкента А[...] от 16 мая 2022 года о возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи №573 от 24 марта 2022 года.

-признаны незаконными действия ЧСИ исполнительного округа города Шымкента А[...] по определению и удержанию оплаты ее деятельности по исполнительному производству №1144/22-79-727. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В кассационных жалобах заявители просят отменить постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 19 августа 2022 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

ЧСИ А[...] в кассационной жалобе указала, что суд апелляционной инстанции посчитал нарушенными и защитил права одного из учредителей юридического лица в лице Ж[...], тогда как стороной исполнительного производства является юридическое лицо ТОО «СП[...]». На момент рассмотрения дела, участником должника ТОО «СП[...]» не были оспорены действия его исполнительного органа, как и не оспорена исполнительная надпись. Не согласна с выводами апелляционной инстанции в мотивировочной части, что предъявленная к исполнению исполнительная надпись, совершенная в электронном формате, подписанная ЭЦП не соответствует требованиям, предъявленным к исполнительным документам. Помимо этого, в постановлении апелляционной инстанции неправильно указаны стороны исполнительного производства. Представитель заинтересованного лица ТОО «A[...]» Ш[...] считает, что исполнительная надпись вынесена в форме электронного документа и удостоверена посредством электронной цифровой подписи нотариуса Т[...], тем самым суд при рассмотрении дела в апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения административного иска.

Заслушав пояснения ответчика ЧСИ А[...] и ее представител С[...], представителя заинтересованного лица Ш[...], поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истца Ж[...], не согласившегося с доводами кассационных жалоб, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу допущены.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2022 года ЧСИ на основании исполнительной надписи №573 от 24 марта 2022 года в форме электронного документа о взыскании с ТОО «СП[...]» в пользу ТОО «A[...]» суммы задолженности в размере 650 307 832 тенге и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство за №1144/2279-727.

В рамках исполнительного производства ЧСИ совершены ряд исполнительных действий: представителю должника вручена повестка, направлены запросы, вынесены постановления о запрещении должнику совершать определенные действия, об истребовании информации о номерах банковских счетов и наложении арестов, выставлены инкассовые распоряжения на банковские счета должника.

23 мая 2022 года на основании инкассового распоряжения со счета должника ТОО «СП[...]» находящегося в АО «ForteBank» на счет ЧСИ перечислены денежные средства в сумме 650 000 000 тенге.

25 мая 2022 года на основании заявления взыскателя платежным поручением №165 из вышеуказанной суммы ЧСИ перечислено на счет взыскателя ТОО «A[...]» 630 500 000 тенге, а сумма в размере 19 500 000 тенге удержана в качестве оплаты деятельности ЧСИ.

25 мая 2022 года на основании заявления взыскателя ЧСИ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком обоснованно было возбуждено исполнительное производство и совершены необходимые действия по исполнению, нарушений требований Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) не допущено.

Суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда, исходя из установленных по делу обстоятельств, неправильным, отменил решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы следующим.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения исполнительной надписи №573 от 24 марта 2022 года нотариусом Т[...] послужило предоставление ТОО «СП[...]» следующих документов, а именно договора субподряда от 03 сентября 2021 года, заключенного между ним и ТОО «A[...]» по выполнению общестроительных работ на сумму 650 000 000 тенге, акта выполненных работ от 28 января 2022 года и акта сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2021 года по 1 февраля 2022 года, подписаных между этими же сторонами.

Из содержания вышеуказанных документов следует, что задолженность ТОО «A[...]» перед ТОО «С[...]» образовалась за период времени с 01 января 2021 года по 01 февраля 2022 года.

В исполнительной надписи, совершенной нотариусом, было указано о взыскании с ТОО «A[...]» в пользу ТОО «СП[...]» суммы задолженности в размере 650 000 000 тенге за период с 01 марта 2022 года по 24 марта 2022 года, то есть период образования задолженности не соответствовал представленным документам, подтверждающим бесспорность наличия задолженности.

По смыслу положений подпунка 11-1) части 1 статьи 9 Закона, 92-5 Закона «О нотариате» взыскателем к принудительному исполнению должна быть предъявлена исполнительная надпись с подписью и оттиском печати нотариуса, то есть оригинал исполнительной надписи, имеющий силу исполнительного листа. Исполнительным директором ТОО «СП[...]» К[...] для принудительного исполнения ЧСИ был предъявлен не оригинал исполнительной надписи, а ее копия с электронной цифровой подписью нотариуса.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя. Ответчик на основании подпункта 4) части 1 статья 38 Закона должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возврате документов взыскателю. Данные действия ЧСИ нарушают права и охраняемые законом интересы истца Ж[...]

Судебная коллегия считает вывод суда апелляционной инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Доводы кассационных жалоб о том, что исполнительная надпись, совершенная в электронном формате, подписанная ЭЦП соответствует требованиям, предъявленным к исполнительным документам, заслуживают внимания по следующим основаниям.

Сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник (пункт 1 статьи 15 Закона).

Материалами дела достоверно установлено, что сторонами исполнительного производства являются взыскатель в лице ТОО «A[...]» и должник ТОО «СП[...]». В силу пунктов 1,2 статьи 37 Закона судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу подпункта 4) части 1 статья 38 Закона судебный исполнитель в течение трех рабочих дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Так, в пунктах 4) и 9) статьи 92-3 Закона Республики Казахстан «О нотариате» приведены требования к содержанию исполнительной надписи. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционной коллегией не учтено, что на исполнение взыскателем предъявлена исполнительная надпись в электронном виде, которая содержала электронную цифровую подпись нотариуса Т[...]

Согласно подпункту 7) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» (далее – Закон об электронном документе) электронная копия документа – документ, полностью воспроизводящий вид и информацию (данные) подлинного документа в электронно-цифровой форме.

Электронный документ, соответствующий требованиям настоящего Закона и удостоверенный посредством электронной цифровой подписи лица, имеющего полномочия на его подписание, равнозначен подписанному документу на бумажном носителе (пункт 1 статьи 7 Закона об электронном документе).

Из пункта 228 Правил совершения нотариальных действий нотариусами, утвержденных Приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года № 31 по истечении десяти рабочих дней со дня вручения копии исполнительной надписи, согласно почтовому уведомлению либо фиксации доставки при использовании иных средств связи и при отсутствии со стороны должника письменного заявления о возражениях на предъявленные требования, нотариус выдает исполнительную надпись взыскателю для предъявления ее к исполнению судебному исполнителю, по месту жительства или местонахождению должника либо по его заявлению направляет ее для исполнения в соответствующий орган юстиции либо направляет в электронном виде исполнительную надпись, удостоверенную электронной цифровой подписью, посредством ЕНИС в государственную автоматизированную информационную систему «Органов исполнительного производства» судебному исполнителю, выбранному взыскателем, либо в региональную палату, с вложением сканированного заявления взыскателя о передаче исполнительной надписи на исполнение.

Таким образом, направление в электронном виде исполнительной надписи, удостоверенной электронной цифровой подписью нотариуса посредством ЕНИС судебному исполнителю, не противоречит нормам Закона. Соответственно, документы, предъявленные к исполнению ЧСИ, полностью соответствовали требованиям законодательства, так как содержали необходимые данные, предъявляемые к исполнительной надписи, в том числе удостоверены электронной цифровой подписью нотариуса.

Также необходимо отметить, что на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, исполнительная надпись, выполненная в электронном виде и явившаяся основанием для возбуждения исполнительного производства, должником не была оспорена и не отменена.

В этой связи, правовых оснований по обсуждению в исполнительном листе периода образования задолженности и отсутствия бесспорности наличия задолженности, не имелось.

На основании вышеизложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ЧСИ на основании подпункта 4) части 1 статья 38 Закона должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возврате документов взыскателю, являются необоснованными, ввиду чего коллегия полагает, что у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Более того, апелляционной инстанцией не принято во внимание то обстоятельство, что иск предъявлен участником ТОО «СП[...]» Ж[...], не являющимся должником по исполнительному производству при том, что ТОО «СП[...]», являющееся должником по исполнительному производству не имело каких-либо возражений в ходе исполнительного производства и действия ЧСИ не оспорило.

В силу положений подпункта 6) пункта 1 статьи 11 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» участники товарищества с ограниченной ответственностью вправе оспаривать в судебном порядке решения органов товарищества, нарушающие их права, предусмотренные настоящим Законом и (или) уставом товарищества.

Ввиду изложенного, коллегия полагает, что истцом Ж[...] выбран неверный способ защиты своих прав. Таким образом, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, что в итоге привело к ошибочному выводу о нарушении ответчиком прав и охраняемых законом интересов истца Ж[...]

На основании изложенного, оспариваемое постановление судебной коллегии подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 19 августа 2022 года по данному делу отменить.

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 05 июля 2022 года оставить в силе.

Кассационные жалобы частного судебного исполнителя А[...], представителя заинтересованного лица ТОО «A[...]» Ш[...] удовлетворить.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нажмиденов Б.Т.

Копия верна.

Судья

Калашникова И.А.