3гп-440-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего - председателя судебной коллегии Таймерденова М.Т., судей Бектурганова М.Ж., Исмаилова Е.Ж.

с участием прокурора отдела Департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...],

истца А[...],

представителя ГУ «Департамент полиции Актюбинской области» С[...],

рассмотрев в кассационном порядке в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску А[...] к ГУ «Департамент полиции Актюбинской области» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе,

поступившее по ходатайству А[...] о пересмотре решения суда города Актобе от 05 марта 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 03 июня 2020 года,

у с т а н о в и л а :

А[...] обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа ГУ «Департамент полиции Актюбинской области» ( далее – Департамент полиции ) об увольнении от 10 декабря 2019 года № 1341л/с, просила о восстановлении на работе в должности старшего следователя следственного отделения Заречного отдела полиции Управления внутренних дел ( далее – УВД ) города Актобе.

Решением суда города Актобе от 05 марта 2020 года в удовлетворении иска А[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 03 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве А[...] просит вышеуказанные судебные акты отменить ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения А[...] в обоснование ходатайства, возражения представителя Департамента полиции С[...], заключение прокурора С[...] об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, исследовав материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, судебная коллегия Верховного Суда считает необходимым оспариваемые решение суда города Актобе от 05 марта 2020 года и постановление Актюбинского областного суда от 03 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено по делу, приказом Департамента полиции от 16 октября 2014 года № 257 А[...] была назначена на должность старшего следователя следственного отделения Заречного отдела полиции УВД города Актобе.

В 2017 году следователем А[...] расследовалось уголовное дело, возбужденное по заявлению потерпевшего Е[...] в отношении Г[...] и И[...] по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного подпунктами 1), 3) части 2 статьи 188 ( кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору с проникновением в жилое или служебное помещение, хранилище, транспортное средство ) Уголовного кодекса Республики Казахстан ( далее – УК ).

В отношении Г[...] материалы оконченного расследованием уголовного дела в порядке статьи 300 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан ( далее – УПК ) направлены в суд, приговором которого от 04 октября 2017 года тот признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подпунктами 1), 3) части 2 статьи 188 УК, с назначением наказания в виде 2 лет ограничения свободы.

В отношении второго подозреваемого И[...], у которого отсутствовали удостоверяющие личность документы, материалы уголовного дела следователем А[...] были выделены в отдельное производство и зарегистрированы в Едином реестре досудебных расследований (ЕРДР) по части 2 статьи 188 УК.

04 марта 2019 года Генеральной прокуратурой Республики Казахстан отменено как незаконное постановление следователя А[...], которой со ссылкой на пункт 1 части 7 статьи 45 УПК срок досудебного расследования по вышеуказанному уголовному делу был прерван по мотивам неустановления лица, совершившего уголовное правонарушение. Уголовное дело направлено прокуратурой на дополнительное досудебное расследование.

Вновь принявшей уголовное дело в своё производство следователем А[...] срок досудебного расследования продлён на третий месяц ввиду необходимости документирования и квалификации действий И[...], который 02 мая 2019 года допрошен в качестве подозреваемого.

14 мая 2019 года следователем А[...] производство по уголовному делу в отношении И[...] прекращено по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 68 УК, со ссылкой на, якобы поступившее, заявление потерпевшего Е[...] от 14 мая 2019 года о примирении с подозреваемым, возместившим ему причинённый ущерб.

По результатам осуществлённой проверки с учётом поступившей от потерпевшего Е[...] жалобы (о фальсификации в уголовном деле от его имени заявления от 14 мая 2019 года о примирении с И[...]) прокуратурой района «Алматы» города Актобе постановление следователя А[...] от 14 мая 2019 года отменено и соответствующие материалы направлены в Управление собственной безопасности ( далее – УСБ ) Департамента полиции.

26 июля 2019 года УСБ начато досудебное расследование в отношении А[...] по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 416 УК ( фальсификация доказательств лицом, осуществляющим досудебное расследование ).

В ходе досудебного расследования установлено, что приобщённое следователем А[...] к материалам уголовного дела в отношении И[...] заявление о примирении с подозреваемым, составленное от имени Е[...], в установленном порядке в качестве входящей корреспонденции в УВД города Актобе не зарегистрировано, вышестоящими по службе сотрудниками УВД А[...] не отписано. УСБ назначены судебно-почерковедческая экспертиза, исследование средств компьютерных технологий, по результатам которых признано установленным, что подпись от имени потерпевшего в вышеуказанном заявлении ( о примирении с подозреваемым ) исполнена не Е[...], а другим лицом, и текст заявления составлен с использованием служебного компьютера марки «Интел» следователя А[...], чего последняя не отрицала в заседании суда кассационной инстанции.

Тем не менее, 26 октября 2019 года УСБ Департамента полиции по результатам досудебного расследования уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 35 УПК с указанием на отсутствие в деяниях А[...] состава уголовного правонарушения. В то же время, выделенные из уголовного дела материалы направлены в Департамент полиции для привлечения майора полиции А[...] к дисциплинарной ответственности.

Проведённым служебным расследованием все вышеизложенные обстоятельства признаны нашедшими своё подтверждение.

Приказом Департамента полиции от 10 декабря 2019 года № 1341л/с «за проявленную неискренность в ходе досудебного расследования», нарушение требований подпункта 13) пункта 5, подпункта 2) пункта 5 Этического кодекса государственных служащих Республики Казахстан, утверждённого Указом Президента от 29 декабря 2015 года № 153 ( далее – Этический кодекс ), и совершение дискредитирующего государственную службу проступка, предусмотренного подпунктом 4) пункта 1 статьи 50 Закона «О государственной службе Республики Казахстан» ( далее – Закон о государственной службе ), выразившегося в оказании неправомерного предпочтения подозреваемому И[...] при подготовке и принятии решения о прекращении уголовного дела и освобождении того от уголовной ответственности, А[...] уволена с государственной должности старшего следователя следственного отделения Заречного отдела полиции УВД города Актобе со ссылкой на пункт 6, подпункт 5) пункта 3 статьи 44 Закона о государственной службе.

Обращение истца в суд с иском по настоящему делу и в суд кассационной инстанции с ходатайством связано с отказом Департамента полиции в предусмотренной нормами главы 4 УПК его реабилитации путём восстановления на работе ввиду того, что, по мнению ответчика, установлено совершение А[...] виновных действий, не образующих состав уголовного правонарушения, но влекущих её дисциплинарную ответственность.

Судебная коллегия Верховного Суда считает, что выводы, положенные в основу оспариваемых судебных актов, сделаны при недостаточном исследовании обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, без надлежащей оценки доводов сторон, без учёта подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Отказ в удовлетворении иска местные суды мотивировали выводом об установленном факте фальсификации заявления ( о примирении с подозреваемым ), составленного от имени потерпевшего Е[...], который фактически следователем А[...] не вызывался, тогда как такое процессуальное действие было необходимо и обязательно для принятия решения о прекращении уголовного дела. Суды указали, что следователем А[...], как ответственным должностным лицом, ведущим уголовное преследование, грубо нарушены права потерпевшего и иные требования уголовно-процессуального закона, не обеспечена объективность, всесторонность расследования.

Вместе с тем, судами не учтено, что увольнение А[...] приказом от 10 декабря 2019 года № 1341л/с имело место с указанием на нарушение ею норм Закона о государственной службе, но не норм Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе» ( далее – Закон о правоохранительной службе ), тогда как согласно подпункту 3) пункта 1 статьи 3 Закона о государственной службе действие этого Закона распространяется на государственных служащих, проходящих правоохранительную службу, с особенностями, предусмотренными законодательными актами Республики Казахстан о правоохранительной службе.

Кроме того, пунктом 2 статьи 57 Закона о правоохранительной службе предусмотрено, что порядок и условия привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников правоохранительных органов определяются нормативными правовыми актами правоохранительных органов.

Пункт 1 статьи 57 Закона о правоохранительной службе, упомянутой в приказе Департамента полиции от 10 декабря 2019 года № 1341л/с, предусматривает, что основанием наложения взыскания является совершение сотрудником правоохранительного органа дисциплинарного проступка.

Согласно подпункту 15) статьи 1 Закона о правоохранительной службе под дисциплинарным проступком понимается противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него обязанностей, превышение должностных полномочий, нарушение служебной и трудовой дисциплины, нарушение Этического кодекса, совершение коррупционного правонарушения, наказуемого в дисциплинарном порядке, а равно несоблюдение установленных этим же Законом и иными законами Республики Казахстан ограничений, связанных с пребыванием на правоохранительной службе.

Департамент полиции, налагая приказом № 1341л/с на А[...] дисциплинарное взыскание как на государственного служащего, вместе с тем, не указал, какое именно допущено противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на неё обязанностей сотрудника правоохранительного органа, превышение должностных полномочий, нарушение служебной и трудовой дисциплины.

Давая правовую оценку законности названного приказа, местные суды не учли, что не всякий дисциплинарный проступок влечёт взыскание в виде увольнения, а нарушение норм Этического кодекса вовсе не предусмотрено Законом о правоохранительной службе в качестве самостоятельного основания для применения такого вида дисциплинарного взыскания.

Приказ от 10 декабря 2019 года № 1341л/с издан Департаментом полиции на основании статьи 56 Закона о правоохранительной службе, в пункте 2 которой перечислены виды дисциплинарных взысканий, предусмотренных за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудниками правоохранительных органов, в том числе подпунктом 7) – взыскание в виде увольнения из правоохранительного органа.

Основания же увольнения из правоохранительного органа перечислены исключительно в статье 80 Закона о правоохранительной службе, однако судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что такие основания в оспариваемом по делу приказе не приведены.

Как пишет автор ходатайства, судами проигнорировано то, что в нарушение пункта 2 статьи 57 Закона о правоохранительной службе при наложении дисциплинарного взыскания и определении его вида не учтены личность сотрудника А[...] и отношение её к службе, тяжесть и обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, факт повторного прекращения в последующем уголовного дела в отношении И[...] и отсутствие негативных последствий её действий.

По утверждению А[...], судом первой инстанции проигнорированы доводы и ходатайства, заявлявшиеся ею в ходе судебного разбирательства в подтверждение своей позиции по делу, в том числе о необоснованности обвинений работодателем в фальсификации документа, о формальности проведения служебного расследования.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьёй 449 ГПК при рассмотрении дела проверяет законность судебных актов, вынесенных судами нижестоящих инстанций, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, но в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства и проверить законность обжалованных судебных актов в полном объёме.

Вместе с тем, судебная коллегия Верховного Суда не имеет возможности полно проверить объективность вышеприведённых и иных доводов заявителя ходатайства ввиду того, что в деле отсутствует протокол судебного заседания ( обязательность ведения которого предусмотрена ГПК ), так как Актюбинским городским судом изначально не осуществлены должным образом аудио и видеофиксация судебного разбирательства (« некорректная настройка программы АВФ »), о чём составлен акт с участием специалиста соответствующей технической службы Аппарата Верховного Суда. Определение же пределов заявлявшихся и поддержанных требований, круга представленных и исследованных доказательств, установленных на их основе обстоятельств только по содержанию оспариваемого решения суда первой инстанции не отвечает задачам гражданского судопроизводства, стоящим перед судом кассационной инстанции.

Согласно подпунктам 1), 4), 5) части 1 статьи 427 ГПК неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, отсутствие в деле протокола судебного заседания являются основаниями к отмене решения суда.

Допущенные судом города Актобе и Актюбинским областным судом нарушения норм процессуального и материального права, неправильное определение, выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к вынесению незаконных судебных актов, что в силу подпунктов 1), 4), 5) части 1, части 2 статьи 427, части 5 статьи 438, подпункта 4) части 2 статьи 451 ГПК является основанием для его отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд города Актобе, которое надлежит провести в соответствии с требованиями закона в порядке части 1 статьи 454 ГПК, обеспечив соблюдение процессуальных прав сторон, правильно определив подлежащие применению нормы закона, приняв предусмотренные законом меры для полного и всестороннего выяснения и исследования имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, дав им и доводам сторон надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктами 1), 4), 5) части статьи 427, подпунктом 4) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Решение суда города Актобе от 05 марта 2020 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 03 июня 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску А[...] к ГУ «Департамент полиции Актюбинской области» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе направить в суд города Актобе на новое рассмотрение иным судьёй.

Ходатайство удовлетворить частично.

Председательствующий С у д ь и

М.Таймерденов М.Бектурганов Е.Исмаилов