6001-24-00-3ГП/424

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Балкена М.Т., Ералиевой Б.Р.,

представителей:

истца - Покусова В.В., Камбалиева А.Е., Культаевой А.К., ответчика - Манкиева А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Национальный инновационный центр» (далее - Товарищество) к акционерному обществу «Жилищный строительный сберегательный банк «Отбасы банк» (далее - Общество) о приемке товара и возвращении обеспечения исполнения договора, поступившее по кассационному ходатайству Товарищества о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 28 марта 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 28 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 июня 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве истец, ссылаясь на нарушения норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По настоящему делу такие нарушения допущены.

Как следует из материалов гражданского дела, разрешенный судом спор связан с исполнением договора о закупках товара, заключенного 11 июля 2023 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем). Предметом указанного договора являлась поставка Товариществом в адрес Общества универсальных офисных компьютеров. Согласно технической спецификации (далее - ТС) по договору осуществлялась закупка моноблока PC4U All in One N.

Судом установлено, что Товариществом в пределах оговоренного в договоре срока товар доставлен в адрес Общества, однако последним поставка не была принята со ссылкой на несоответствие продукции условиям соглашения. По материалам дела поставленные Товариществом моноблоки имеют логотип «Dell». В письме к истцу Общество сослалось на это обстоятельство, указав, что предложенный товар может иметь иностранное происхождение, что не соответствует условиям договора.

Разрешая спор и отклоняя иск Товарищества, суд мотивировал решение тем, что наличие на корпусе моноблока и на заставке при запуске компьютера наименования «Dell» подтверждает довод ответчика о несоответствии товара ТС. При этом судом отклонен довод Товарищества о наличии на корпусе моноблока указания на марку товара «PC4U All in One N». Судом также отклонено заключение специалиста от 14 ноября 2023 года о соответствии товара ТС. При этом суд исходил из того, что для надлежащего разрешения спора не требуется специальных познаний, достаточен лишь визуальный осмотр. Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 6 ГПК предусмотрено требование к суду по разрешению споров, исходя из критериев справедливости и разумности. На суд также возложена обязанность обеспечения объективности и беспристрастности при полном и объективном исследовании обстоятельств дела (часть 3 статьи 15 ГПК).

Невыполнение судом указанных выше принципов, по мнению коллегии, может быть признано существенным нарушением норм гражданского процесса. Изучение собранных по делу материалов позволяет коллегии прийти к выводу, что вышеизложенные требования закона местными судами не соблюдены и спор был разрешен судом односторонне.

Выводы суда о необоснованности иска и несоответствии товара требованиям ТС полностью опровергаются имеющимися в деле материалами. Так, из заключения лицензированного эксперта следует, что представленные товары в количестве 182 единиц соответствуют договору. При исследовании технических характеристик компьютеров экспертом установлено, что данная продукция соответствует наименованию PC4U, модели All in One N и отвечает критериям ТС по договору. По данному гражданскому делу также установлено, что при поставке товара истцом использовано оборудование марки Dell, относящейся, согласно открытым источникам, к американской компании, входящей в число крупнейших в мире производителей вычислительной техники.

Согласно письму ТОО «Делл Текнолоджис Казахстан и Центральная Азия», имеющемуся в деле, Товарищество имеет статус партнера «Dell

Technologies» и производителя комплексного оборудования с правом использования продуктов и компонентов «Dell» как локальный изготовитель персональных компьютеров, серверов и СХД под своей торговой маркой в полном соответствии с нормативами, процессами «Dell». Данным письмом подтверждено качество компьютеров, серверов и СХД за счет компонентов, стандартов, норм и контроля «Dell Technologies».

К материалам дела приобщены и другие документы: индустриальные сертификаты о статусе истца в качестве национального производителя, сертификаты соответствия и происхождения товаров СТ - KZ, которые подтверждают доводы иска.

Ссылка ответчика на недоказанность производства истцом представленных к поставке товаров, несоответствие продукции Dell Optiplex All-in-One Plus 7410 марке и модели PC4U, All in One N подлежат признанию формальными и неоснованными на объективных доказательствах. Наличие на различных частях компьютеров обозначений их изготовления из комплектующих частей марки «Dell», а также соответствие товара характеристикам продукции «Dell» не опровергает возможность сборки техники в Республике Казахстан. В силу требований, предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права. Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования. Не допускаются действия, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Согласно пункту 7 статьи 8 ГК, вслучае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3-6 указанной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пунктом 1 статьи 466 ГК на покупателя (получателя) товара возлагается обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие осуществление Товариществом поставки товара надлежащего качества, рассмотрение материалов гражданского дела позволяет коллегии прийти к выводу о невыполнении ответчиком указанных требований закона и договора, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Согласно части 1 статьи 6 ГПК суд при рассмотрении и разрешении гражданских дел обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, конституционных законов Республики Казахстан, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 224 ГПК).

Статьей 412 ГПК предусмотрено, что суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями

части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Вышеуказанные нормы закона местными судами не соблюдены. Допущенные нарушения являются существенными, что привело к неправильному разрешению дела и является основанием для отмены оспариваемых судебных актов с вынесением нового решения об удовлетворении иска и ходатайства заявителя.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов. По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска. По требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах, но не должна превышать триста месячных расчетных показателей (часть 1 статьи 113 ГПК).

Ввиду необоснованного отказа местными судами в иске и удовлетворения кассационного ходатайства в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере и частично за оказание помощи представителя в суде.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 28 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 июня 2024 года по данному делу отменить.

Вынести новое решение об удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «Национальный инновационный центр». Обязать акционерное общество «Жилищный строительный сберегательный банк «Отбасы банк» принять товар по договору о закупках от 11 июля 2023 года и возвратить обеспечение исполнения договора закупа.

Взыскать с акционерного общества «Жилищный строительный сберегательный банк «Отбасы банк» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Национальный инновационный центр» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 167 699 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто девять) тенге, оплате помощи представителя в сумме 1 401 912 (один миллион четыреста одна тысяча девятьсот двенадцать) тенге.

Ходатайствотоварищества с ограниченной ответственностью «Национальный инновационный центр»удовлетворить. Председательствующий

Н.К.Шарипов Судьи Б.Р. Ералиева М.Т. Балкен

Копия верна

Судья М.Т. Балкен