6001-22-00-3г/1226

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного гражданского дела ходатайство ликвидационной комиссии АО «Tengri Bank» (далее – Л[...] комиссия)

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 28 декабря 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу

по иску АО «Тодини Коструциони Дженерали С.п.А.» к ликвидационной комиссии АО «Tengri Bank», ТОО «БС[...]», ТОО «KTТ[...]», ТОО «ГИ[...]», ТОО «КП[...]», ТОО «ИИМ[...]», ТОО «НС[...]», ТОО «GG[...]», ТОО «A[...]» о признании гарантий прекращенными,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тодини Коструциони Дженерали С.п.А.» (далее – Общество) обратилось в суд с иском о признании прекращенными гарантийных обязательств, выданных 4 августа 2016 года и 24 ноября 2017 года в обеспечение исполнения ТОО «БС[...]», ТОО «KTТ[...]», ТОО «ГИ[...]», ТОО «КП[...]», ТОО «ИИМ[...]», ТОО «НС[...]», ТОО «GG[...]» и ТОО «A[...]» обязательств по договорам банковского займа, заключенным с АО «Tengri Bank» (далее – Банк).

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 28 декабря 2021 года иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 16 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что между Банком и вышеперечисленными Товариществами заключены следующие договоры банковского займа:

1. 9 июня 2016 года - с ТОО «KTТ[...]» на сумму 3 354 000 долларов США со сроком возврата до 9 июня 2017 года, ставка вознаграждения по займу 8,5 % годовых, годовая эффективная ставка вознаграждения (далее – ГЭСВ) 9,2 %;

2. 9 июня 2016 года - с ТОО «ИИМ[...]» на сумму 3 349 000 долларов США со сроком возврата до 9 июня 2017 года, ставка вознаграждения 8,5 % годовых, ГЭСВ 9,2 %;

3. 9 июня 2016 года - с ТОО «НС[...]» на сумму 3 357 000 долларов США со сроком возврата до 9 июня 2017 года, ставка вознаграждения 8,5 % годовых, ГЭСВ 9,2 %;

4. 9 июня 2016 года договор с ТОО «GG[...]» на сумму 3 351 000 долларов США со сроком возврата до 9 июня 2017 года, ставка вознаграждения 8,5 % годовых, ГЭСВ 9,2 %;

5. 4 августа 2016 года - с ТОО «A[...]» на сумму 1 100 000 000 тенге со сроком возврата до 6 февраля 2018 года, ставка вознаграждения 25 % годовых, ГЭСВ 31,2 %.

6. 30 июня 2017 года - с ТОО «ГИ[...]» на сумму 1 043 000 000 тенге со сроком возврата до 30 апреля 2018 года, ставка вознаграждения по займу 19 % годовых, ГЭСВ 22 %;

7. 30 июня 2017 года - с ТОО «КП[...]» на сумму 1 027 000 000 тенге со сроком возврата до 30 апреля 2018 года, ставка вознаграждения 19 % годовых, ГЭСВ 19,7 %;

8. 4 июля 2017 года - с ТОО «БС[...]» на сумму 971 000 000 тенге со сроком возврата до 30 апреля 2018 года, ставка вознаграждения по займу 19 % годовых, ГЭСВ 19,9 %;

В обеспечение исполнения заемщиками взятых на себя обязательств перед Банком Общество в лице Ш[...] и А[...] предоставило солидарные гарантийные обязательства:

• 4 августа 2016 года по заемщику ТОО «A[...]»;

• 24 ноября 2017 года по заемщикам ТОО «БС[...]», ТОО «KTТ[...]», ТОО «ГИ[...]», ТОО «К[...]», ТОО «ИИМ[...]», ТОО «НС[...]», ТОО «GG[...]».

Судом установлено, что в последующем с каждым из заемщиков Банком заключены дополнительные соглашения о продлении срока возврата займа. В частности, установлены следующие сроки:

• 18 мая 2018 года для ТОО «ИИМ[...]»;

• 30 августа 2018 года для ТОО «БС[...]»;

• 5 сентября 2018 года для ТОО «KTТ[...]» и ТОО «НС[...]»; - 28 сентября 2018 года для ТОО «ГИ[...]», ТОО «К[...]», ТОО «GG[...]», ТОО «A[...]».

Постановлением Правления Агентства Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка от 17 сентября 2020 года № 80 принято решение о лишении АО «Tengri Bank» лицензии на проведение банковских и иных операций и деятельности на рынке ценных бумаг.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 5 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2021 года, в связи с лишением лицензии деятельность Банка принудительно прекращена.

Приказом Председателя вышеуказанного Агентства от 15 февраля 2021 года № 53 назначена Л[...] комиссия, к которой перешли полномочия по управлению имуществом и делами Банка в ходе процедуры ликвидации.

Обращаясь в суд с иском, представитель Общества указал, что неоднократное продление сроков возврата займов и повышение ставок вознаграждения повлекли неблагоприятные последствия для гаранта и увеличение размера ответственности без получения его согласия. Согласно гарантийным обязательства истекли сроки их предоставления. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 336 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) гарантия и поручительство прекращаются с прекращением обеспеченного им обязательства, если договором не предусмотрены иные случаи прекращения гарантии, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для гаранта и поручителя, без согласия последних.

Гарантия и поручительство прекращаются по истечении срока, на который они даны, указанного в договоре гарантии или поручительства. Если такой срок не установлен, они прекращаются, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного гарантией или поручительством обязательства не предъявит иска к гаранту или поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, гарантия и поручительство прекращаются, если кредитор не предъявит иска к гаранту или поручителю в течение двух лет со дня заключения договора гарантии или поручительства, если иное не предусмотрено законодательными актами.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, пришли к выводу о том, что гарантийные обязательства являются прекращенными с момента заключения дополнительных соглашений. Мотивировали тем, что:

• совместными действиями ответчиков по продлению сроков нарушено право гаранта на выражение своего согласия/несогласия с изменениями условий обязательств, обеспеченных гарантией, что, в свою очередь, свидетельствует об изменении обязательств, повлекших увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для гаранта, без его согласия.

• Л[...] комиссией пропущен годичный срок для предъявления имущественных требований по гарантиям, что также свидетельствует о прекращении гарантийных обязательств;

• письмами, направлеными спустя более одного года с момента истечения срока возврата займов, Банк подтвердил отсутствие претензий к гаранту.

В ходатайстве представитель Л[...] комиссии ссылается на то, что оспариваемые судебные акты являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договорам банковского займа, Банк, руководствуюсь статьей 36 Закона Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан», направил вышеуказанным Товариществам, а также гарантам (в том числе Обществу) требования о погашении задолженности и возврате суммы займа. Однако требования Банка оставлены без удовлетворения.

При неудовлетворении требований, вытекающих из уведомления, Банк вправе применить любые меры, предусмотренные законодательством Республики Казахстан и (или) договором банковского займа, направленные на погашение задолженности.

Являясь гарантом, Общество приняло на себя обязательство солидарно с заемщиками погасить задолженность в размере на дату погашения, а также отвечать перед Банком своим имуществом, по всем обязательствам заемщиков, вытекающим из договоров займа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа истец принял на себя обязательство безотзывно, безусловно и без каких-либо встречных требований уплатить Банку в течение 3-х рабочих дней с даты получения простого письменного требования Банка сумму, подлежащую оплате заемщиками в соответствии с договорами займа.

2. В связи с неисполнением принятых обязательств по договорам займа, Банк обратился в суд с исками к заемщикам, а также к гарантам (Обществу и Ш[...]) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа.

В настоящее время дела находятся на рассмотрении в суде первой инстанции, по одному состоялось решение.

В частности, решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 19 января 2022 года с ТОО «GG[...]», Ш[...] и Общества в пользу Л[...] комиссии в солидарном порядке взысканы сумма задолженности по договору банковского займа от 9 июня 2016 года в размере 4 020 307 долларов США, неустойка в размере 427 644 долларов США.

3. Условиями гарантийных обязательств Общества определено, что гарантии предоставлены до полного исполнения гарантом и должниками своих обязательств по договорам, которые надлежащим образом не исполнены. В связи с этим истец несет солидарную ответственность перед Банком по обязательствам вышеуказанных ответчиков.

Несмотря на указанные обстоятельства, истец обратился с необоснованным иском о признании гарантийных обязательств прекращенными, что расценивается как злоупотребление правом и недобросовестным отношением к Банку.

4. Условиями заключенных договоров займа предусмотрено внесение изменений, за которые заемщики оплачивают комиссию. Размеры комиссий Банка отражены в условиях договоров займа, с которыми истец, как гарант, был ознакомлен и согласен.

Заемщики воспользовались данным правом и обратились в Банк с заявлениями о продлении сроков действия договоров займа, в связи с чем были заключены дополнительные соглашения. При продлении сроков займа ставка вознаграждения не изменялась.

Соответственно, Общество было надлежащим образом ознакомлено с условиями договоров займа, гарантийных обязательств, а представление указанных гарантий явилось результатом свободного волеизъявления истца.

5. Выводы суда о том, что гарантии являются прекращенными с даты заключения дополнительных соглашений, являются необоснованными и не согласуются с пунктом 1 статьи 336 ГК.

Так, дополнительными соглашениями не были изменены иные условия договора займа, сумма остатка основного долга, обязательства заемщика по его возврату и выплате вознаграждения. В них не содержатся какие-либо условия, ухудшающие положение гаранта либо увеличивающие его ответственность.

Напротив, дополнительными соглашениями улучшено положение гаранта, поскольку исполнение заемщиком обязательства переносилось на более поздние сроки, что оказывало благоприятную ситуацию для надлежащего исполнения условий договора не только для заемщика, но и для гаранта.

Основание иска или вывод суда о том, что дополнительные соглашения ущемили интересы истца, несостоятельны, поскольку право истца регрессного требования не могло наступить до предъявления Банком иска о взыскании задолженности. Поэтому подтверждение о нарушении прав гаранта, в том числе права на регресс, является голословным.

6. Изменение ставки ГЭСВ не влечет увеличение ответственности ни для заемщика, ни для гаранта, поскольку указанная ставка является расчетной величиной, не применяемой для начисления вознаграждения по займу.

Для расчета вознаграждения по займу применяется самостоятельная величина, которая в рассматриваемом случае не изменялась в сторону увеличения и доказательств обратному стороной истца суду не представлено.

7. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что единственным письмом о планируемом изменений условий договоров займа и подтверждении отсутствия просроченной задолженности являются письма Банка от 23 октября 2019 года, направленные всем Заемщикам, являются необоснованными.

Судами не приняты во внимание опровержения представителя Банка, о том, что информация, отраженная в указанных письмах, не соответствует действительности и не является документом, подтверждающим отсутствие просроченной задолженности.

Кроме того письма были направлены в период осуществления деятельности Банка бывшими руководителями, в отношении которых в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств Банка путем выдачи заведомо безвозвратных займов.

8. При предоставлении Банку гарантийных обязательств Ш[...], являясь Председателем правления С[...] Общества, был наделен полномочиями представлять интересы истца, с правом подписи от имени Компании.

9. Судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не принято во внимание вступившее в законную силу решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 1 июля 2021 года по аналогичному делу, которым отказано в удовлетворении иска Ш[...]

Таким образом, имеет место нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. При этом апелляционной инстанцией не были приняты во внимание предоставленные Банком вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным делам.

10. Предъявление иска Обществом и его признание остальными ответчиками (заемщиками) является свидетельством злоупотребления своими правами и недобросовестного отношения к Банку, находящемуся на стадии ликвидации, в целях вывода истца из числа гарантов/солидарного ответчика и неисполнения им принятых обязательств перед Банком по гарантийным обязательствам, что противоречит требованиям статьи 8 ГК.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство ликвидационной комиссии АО «Tengri Bank» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 28 декабря 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 16 февраля 2022

года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г. Копия верна Судья Боровик М.Г.