6001-22-00-3пп/93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Молдахметовой Т.А.,

судей Жармухамбетовой С.А., Максюта Е.Т.,

с участием прокурора С[...],

представителя истца К[...],

представителей РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы» Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан К[...], Б[...],

представителя РГУ «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району города Алматы» М[...],

представителя Министерства финансов Республики Казахстан А[...].

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «МИ[...]» к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент государственных доходов по городу Алматы» Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан, РГУ «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району города Алматы», Министерству финансов Республики Казахстан, третьему лицу, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ТОО «Б[...]» о признании незаконными действий, поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 21 октября 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «МИ[...]» (далее - Товарищество) обратилось в суд с заявлением к ответчикам РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы» Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (далее - ДГД), РГУ «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району городу Алматы» (далее - УГД), Министерству финансов Республики Казахстан (далее - Министерство), третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ТОО «Б[...]» об оспаривании акта налоговой проверки и уведомления.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 21 октября 2020 года в удовлетворении заявления Товарищества отказано.

Определением этого же суда от 21 октября 2020 года производство по делу по заявлению Товарищества о признании незаконными результатов акта документальной налоговой проверки и отмене решения по результатам рассмотрения жалобы на уведомление от 30 июля 2020 года прекращено.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 февраля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан ставит вопрос о пересмотре судебных актов в связи с наличием исключительных оснований, предусмотренных подпунктом 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), нарушением единообразия в толковании и применении норм права.

Выслушав представителя Товарищества, поддержавшего представление, возражения представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего представление отклонить, коллегия, изучив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 449 ГПК, находит, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Пунктом 4 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года № 1 «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» установлено, что реализуя указанные конституционные полномочия, Верховный Суд обеспечивает единообразное толкование и применение закона при осуществлении судопроизводства.

Коллегия считает, что исключительные основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке имеются.

Согласно статье 224 ГПК, а также пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» судебный акт, которым дело разрешено по существу, должен быть законным и обоснованным. Законным он является тогда, когда вынесен с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению. Обоснованным считается судебный акт, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточными для разрешения спора.

Однако вынесенные по делу судебные акты не соответствуют вышеприведённым положениям нормативных правовых актов.

Предметом спора является вопрос правомерности действий ответчиков.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2019 года Комитетом государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (далее - Комитет) вынесен приказ № 217 о назначении внеплановых тематических налоговых проверок налогоплательщиков, в том числе Товарищества.

Указанный приказ направлен для исполнения в ДГД, который вынес предписание от 30 мая 2019 года № 521, зарегистрировал, и провел тематическую налоговую проверку Товарищества по вопросам исполнения налогового обязательства по отдельным видам налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

После проведенной тематической налоговой проверки ДГД составлен акт № 521 документальной налоговой проверки (далее - Акт), вынесено уведомление о результатах проверки от 1 октября 2019 года № 521 (далее - Уведомление), которым за период с 1 января по 31 декабря 2018 года начислены:

• корпоративный подоходный налог с юридических лиц, за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора (далее - КПН) в сумме - 25 041 072 тенге,

• пеня по КПН в размере - 1 348 722,21 тенге,

• налог на добавленную стоимость на произведенные товары, выполненные работы и оказанные услуги на территории Республики Казахстан (далее - НДС) в сумме - 15 024 643,

• пеня по НДС - 1 369 751,57 тенге,

Акт и Уведомление вручены заявителю 1 октября 2019 года.

Основанием для доначисления явились взаиморасчеты с поставщиком ТОО «Б[...]» на общую сумму - 140 230 000 тенге.

Так, Товариществом заключены с ТОО «Б[...]» договоры подряда:

• от 2 апреля 2018 года № 02/04-2018,

• от 2 июля 2018 года № 02/07/-2018,

по которым выписаны счета-фактуры на сумму 140 230 000 тенге, в том числе НДС 15 024 643 тенге:

• от 25 июня 2018 года № 66 на сумму 45 000 000 тенге, в том числе

• НДС в сумме 4 821 400 тенге;

• от 27 августа 2018 года № 160 на сумму 83 250 800 тенге, в том

• числе НДС в сумме 8 919 700 тенге;

• от 28 сентября 2018 года №206 на сумму 11 979 200 тенге, в том

• числе НДС в сумме 1 283 500 тенге.

По условиям вышеуказанных договоров подряда ТОО «Б[...]» обязалось выполнить по заданию заказчика в лице Товарищества, строительно-монтажные работы на объекте - многоквартирный жилой комплекс «Аманат», расположенный по адресу: город Алматы, [...], блоки 1,2,6, и жилой комплекс «Гагарин Парк», расположенный [...]287, блок 10,13,14, жилой комплекс «Асыл Тау».

Из акта сверки за период с 1 июля по 8 ноября 2018 года следует, что Товариществом произведена выплата ТОО «Б[...]» по указанным договорам в размере - 140 230 000 тенге.

ТОО «Б[...]» представлены в подтверждение исполнения им обязательств по заключенным договорам, акты выполненных работ формы № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (далее - КС-3), счета-фактуры, подписанные сторонами.

Местные суды, отказывая в иске, исходили из того, что заключенные договоры подряда между Товариществом и ТОО “«Б[...]»” законны по форме, однако, в действительности же имели фиктивный характер. Кроме того, имеются вступившие в законную силу решения судов, которыми сделки ТОО “«Б[...]»” с контрагентами были признаны недействительными.

Однако указанные выводы судов сделаны преждевременно.

Данная категория дел рассматривается по правилам подраздела 2 главы 29 ГПК, действовавшего на момент принятия процессуального решения и определявшего порядок рассмотрения дел особого искового производства.

Пунктом 26 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 24 декабря 2010 года № 20 «О некоторых вопросах применения судами норм главы 29 ГПК» (далее - нормативное постановление ВС) разъяснено, что законность обжалуемого решения, действия (бездействия) означает, что оно принято (совершено) в соответствии с нормативными правовыми актами, в пределах компетенции государственного органа или органа местного самоуправления, полномочий должностного лица или государственного служащего.

Частью 2 статьи 72 ГПК (действовавшей в момент вынесения судебных актов) установлено, что бремя доказывания по делам, указанным в главе 29 настоящего Кодекса, возлагается на органы государственной власти, местного самоуправления, общественного объединения, организации, должностных лиц и государственных служащих, чьи акты, действия (бездействие) обжалуются.

Из содержания приведенных норм права следует, что на ответчика возлагается обязанность предоставить доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, бесспорно свидетельствующие, что оспариваемые действия соответствуют закону. Между тем по делу достоверно установлено, что ответчиками таких доказательств не представлено.

Основанием для доначисления налогов послужило исключение взаиморасчетов Товарищества с контрагентом, которых ответчик посчитал неблагонадежными, указывая о том, что они не располагают необходимыми ресурсами для поставки товара и оказания услуг.

Соглашаясь с данной позицией ответчика, суды указали, что истцом не подтверждены его доводы о реальности совершения сделок с контрагентом - ТОО “«Б[...]»”, так как данные обстоятельства должны быть доказаны ответчиком.

НК содержит исчерпывающие основания, в каких случаях затраты не подлежат вычету, а сумма НДС отнесена в зачет. В них не предусмотрено исключение из вычетов расходов налогоплательщика и из зачета суммы НДС, в случае сомнительности совершенных сделок между хозяйствующими субъектами финансовых операций.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) в случае возникновения спора о ничтожности сделки, ее недействительность устанавливается судом. Однако налоговым органом такие требования не заявлялись, тогда, как сомнение налогового органа в чистоте сделок без судебных актов не могут служить основанием для начисления налогов.

Между тем, сделки с ТОО “«Б[...]»”, не признаны недействительными. На момент совершения сделок с Товариществом указанные поставщики являлись плательщиками НДС.

Необходимо обратить внимание на то, что налоговый орган не лишен возможности обращения в суд с исками о признании сделок недействительными с соблюдением требований закона, по результатам рассмотрения которых принять обоснованные решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обратили внимание на то, что сделки только с тремя поставщиками (ТОО “Казах Китай”, ТОО “Две столицы”, ТОО “Талхиз Констракшн”) на сумму 9 299 216 540 тенге признаны судами недействительными.

Однако не были проверены доводы о том, что ТОО “«Б[...]»” выполняло строительно-монтажные работы для ТОО “«МИ[...]»” за счет средств и материалов заказчика. Объекты, на которых выполнялись работы, сданы в эксплуатацию, копии актов приобщены к материалам дела, но не заверены надлежащим образом (том 3, листы дела 1-18).

Следовательно, выводы судов построены на не проверенных доказательствах, имеющиеся противоречия по делу не устранены.

Заслуживают внимание и доводы заявителя о том, что не была дана оценка действиям ответчика о несоблюдении срока и порядка проведения проверки.

Согласно положениям пункта 32 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2017 года № 4 «О судебной практике применения налогового законодательства» при оспаривании налогоплательщиком уведомления о результатах налоговой проверки либо акта проверки по основанию нарушений органом государственных доходов установленных параграфом 2 главы 89 Кодекса Республики Казахстан "О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)" (далее - НК) порядка и сроков проведения налоговых проверок суду следует исходить из оценки характера допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность результатов проверки.

Доводы заявителя о нарушении сроков проведения проверки не были проверены в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судами нарушены нормы права, неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, оспариваемые судебные акты не соответствует сложившейся по данной категории дел судебной практике.

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, что согласно подпунктам 1), 2), 3), 4) части 1 статьи 427 ГПК является основанием к отмене решения суда.

В связи с чем, при новом разбирательстве суду следует устранить приведенные недостатки, и в зависимости от добытого, в соответствии с нормами материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Данными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований ГПК не наделен. При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов представления, необходимости отмены судебных актов, направления дела на новое судебное рассмотрению в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 4) части 2 статьи 451 ГПК, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 21 октября 2020 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 февраля 2021 года, по данному делу отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Т. Молдахметова

Судьи С. Жармухамбетова

Е. Максюта

Копия верна.

Судья

Е. Максюта