6001-23-00-3гп/310

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Кашкинбаевой Ж.М., Султанова Н.К.,

с участием прокурора К[...],

представителя истца Б[...], Ж[...], представителей ответчиков Я[...], Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Усть-Каменогорск Департамента государственных доходов по Восточно-Казахстанской области» Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики (далее - Управление, Налоговый орган) к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ПСКШ[...]», ТОО «ЭП[...]» о признании недействительным договора от 25 апреля 2019 года №2504-01 (далее-Договор), подтвержденного выписанными электронными счетами-фактурами:

-от 2 мая 2019 года ESF-[...]-20190502-74851462;

-от 6 августа 2019 года ESF-[...]-20190806-58392319;

-от 6 августа 2019 года ESF-[...]-20190806-60794217 на сумму оборота 143 908 002 тенге, налог на добавленную стоимость (далее-НДС) в сумме 17 268 959 тенге (далее - ЭСФ),

поступившее по ходатайству Управления о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) Восточно-Казахстанской области от 5 декабря 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 28 февраля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Управление обратилось в суд с иском к ответчикам с вышеназванными требованиями.

Решением СМЭС Восточно-Казахстанской области от 5 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда Восточно-Казахстанского областного суда от 28 февраля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве Управление, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права,

просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Выслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы ходатайства, представителей ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, заключение прокурора об отмене оспариваемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, изучив материалы дела, доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу установлены.

Из материалов дела следует, что ТОО «ПШ[...]» зарегистрировано в качестве юридического лица 14 марта 2017 года, состоит на регистрационном учете в Налоговом органе. Основной вид деятельности: строительство жилых зданий. Учредитель и руководитель Н[...]

ТОО «ЭП[...]» зарегистрировано в качестве юридического лица 11 февраля 2016 года. Основной вид деятельности: оптовая торговля широким ассортиментом товаров без какой-либо конкретизации. Учредитель и руководитель Ц[...]

В ходе осуществления анализа деятельности налогоплательщиков по информационной системе электронные счета-фактуры, с применением системы управления рисков и иных информационных систем Налоговый орган установил, что взаиморасчёты между ответчиками имеют риски по фиктивности, так как ТОО «ЭП[...]» реализованные ТОО «ПШ[...]» 25 апреля 2019 года товары не приобретало.

Данные о происхождении товара у ТОО «ЭП[...]» отсутствуют.

Основной поставщик товара в адрес ТОО «ЭП[...]» - ТОО «С[...]», снято с учета по НДС с 8 января 2021 года в связи с его отсутствием по месту нахождения.

ТОО «ЭП[...]» согласно документальной налоговой проверке в 2019-2021 годы реализацию товаров, работ и услуг не производило.

Основные средства, машины, механизмы и складские помещения у ТОО «ЭП[...]» отсутствуют. Товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие факт поставки товаров в ТОО «ПШ[...]», у ТОО «ЭП[...]» также отсутствуют.

Налоговый орган, указывая, что Договор совершен лишь для вида, с целью уклонения от уплаты налогов путем завышения расходов по вычетам и зачетной стороны по НДС, обратился в суд о признании его недействительным.

Местные суды, соглашаясь с доводами истца о том, что оспариваемая сделка, совершение которой подтверждается ЭСФ, является мнимой в части поставки товара, отказали в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает неправомерными выводы судов в части применения срока исковой давности.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далееГК) исковая давность-это период времени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушений права лица или охраняемого законом интереса.

Сроки исковой давности и порядок их исчисления установлены законом и не могут быть изменены соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 180 ГК предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК и иными законодательными актами.

Согласно подпункту 12) пункта 1 статьи 19 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) налоговые органы вправе предъявлять в суды иски в соответствии с законодательством Республики Казахстан, в том числе о признании сделки недействительной.

Исходя из характера налоговых правоотношений и предмета регулирования, право на подачу иска о признании сделок недействительными реализуется налоговыми органами в рамках и в целях выполнения возложенных задач по обеспечению полноты и своевременности поступлений налогов в бюджет через контроль за полнотой исполнения налогоплательщиком возложенных на него налоговых обязательств.

В свою очередь, исполнением налогового обязательства согласно статье 36 Налогового Кодекса является: постановка на учет, ведение учета объектов налогообложения, исчисление по таким объектам налогов, составление и представление соответствующей налоговой отчетности по исчисленным налогам и уплата исчисленных и начисленных сумм налогов.

По совершенным оборотам и выписанным ЭСФ интересы органов государственных доходов затрагиваются при отражении налогоплательщиками таких сделок в представляемых налоговых отчетностях за соответствующие налоговые периоды с отнесением сумм по спорным взаиморасчетам на вычеты и зачет по НДС.

В этой связи, выводы местных судов об исчислении срока исковой давности по оспариванию сделок с момента выписки ЭСФ являются необоснованными, поскольку сам факт выписки счет-фактуры без исчисления налогов к уплате с учетом таких взаиморасчетов не свидетельствует об их занижении.

Соответственно, при исчислении срока исковой давности следует исходить, что налоговый орган может узнать о нарушении интересов государства на получение соответствующих налогов либо их занижении за счет отнесения на вычеты и в зачет спорных взаиморасчетов не в момент выписки ЭСФ, а после представления отчетности.

Учитывая, что налоговым органом признаки сомнительности заключенных сделок выявлены в ноябре 2019 года при проведении анализа представленных сторонами налоговых отчетностей за отчетный период 2019 года с отражением оборотов и учетом ЭСФ, по результатам которого было вынесено уведомление об устранении нарушений по результатам камерального контроля в адрес ответчика, соответственно, подача иска о признании сделок недействительными Управлением 8 сентября 2022 года осуществлена в пределах срока исковой давности.

По существу спора Управлением приведено достаточно доказательств, подтверждающих, что по выписанным ТОО «ЭП[...]» документам в адрес ТОО «ПШ[...]» поставка товара не производилась.

Так, согласно ЭСФ, выписанных ТОО «ЭП[...]» в адрес ТОО «ПШ[...]», отражена поставка за 2019 год на сумму 143 908 002 тенге, НДС- 17 268 959 тенге.

Согласно ЭСФ ТОО «ЭП[...]» отразило приобретение товара от ТОО «С[...]». Между тем ТОО «С[...]» отозвало ЭСФ по реализации. Иных доказательств наличия в 2019 году у ТОО «ЭП[...]» такого товара в деле не имеется.

Таким образом, ТОО «ЭП[...]» суду не представило доказательств, опровергающих доводы Управления об отсутствии поставок.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК недействительна сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 400 Налогового кодекса получатель товаров вправе уменьшить размер НДС, подлежащий уплате, на ту сумму, которую внес в бюджет его поставщик (отнести в зачет).

Документальным свидетельством факта совершения операций является первичный бухгалтерский документ, отвечающий требованиям достоверности, на котором основывается налоговый учет (подпункт 1) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности», пункт 3 статьи 190 Налогового кодекса).

Поэтому право отнесения расходов на вычеты и НДС в зачет возникает только при доказанности фактического совершения финансово-хозяйственных операций и наличия товара.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что оспариваемые сделки заключены между ответчиками с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственных операций и оптимизации налоговой нагрузки в суде нашли свое подтверждение.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих происхождение товара у ТОО «ЭП[...]», не установлено. Таким образом, наличие договора, счетов-фактур и их формальное соответствие установленным требованиям не подтверждает фактическое исполнение сторонами принятых обязательств.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска налогового органа, поскольку обстоятельства дела установлены судами полно, но допущена ошибка в применении норм материального права.

В соответствии со статьей 117 ГПК взыскать с ответчиков в доход государства судебные расходы, понесенные в судах первой, кассационной инстанций.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 5 декабря 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 28 февраля 2023 года по данному делу отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Признать недействительным договор от 25 апреля 2019 года №2504-01, подтвержденного выписанными электронными счетами-фактурами:

-от 2 мая 2019 года ESF-[...]-20190502-74851462;

-от 6 августа 2019 года ESF-[...]-20190806-58392319;

-от 6 августа 2019 года ESF-[...]-20190806-60794217 на сумму оборота 143 908 002 тенге, НДС в сумме 17 268 959 тенге.

Взыскать с ТОО «ПСКШ[...]», ТОО «ЭП[...]» государственную пошлину в доход государства в размере 1 062,5 ( одна тысяча шестьдесят два) тенге с каждого. Ходатайство истца удовлетворить.

Председательствующий Н.Шарипов

Судьи Ж.Кашкинбаева

Н.Султанов