ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2026 года №6003-25-00-2к/5016 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Кочубей Г.А., Майшибаева Ч.И., с участием представителя истца Амирова Б.Б., представителя ответчика акционерного общества «Аграрная кредитная корпорация» - Малдыбаевой А.О., представителя ответчика товарищества с ограниченной ответственностью «Кредитное товарищество «УрджарАгро» - Ахметбекова Б.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Садиновой Гульжаухар Сагындыковны к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Кредитное товарищество «УрджарАгро», акционерному обществу (далее - АО) «Аграрная кредитная корпорация», крестьянскому хозяйству (далее - КХ) «Кенгірбай би» в лице главы Рысмагамбетова Магышата Махметовича о прекращении залогового обязательства и снятии ограничения, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 3 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 3 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 сентября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушения норм материального права.

Выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Судами установлено, что согласно договору о предоставлении микрокредита №0400-ВКФ-КТ19-СМН139 от 4 февраля 2021 года ТОО «Кредитное товарищество «УрджарАгро» (далее — «КТ») предоставило КХ «Кенгірбай би» Рысмагамбетову М.М. кредит в размере 53 600 000 тенге сроком возврата до 5 октября 2030 года, с уплатой вознаграждения 14%

годовых, из которых 10% субсидируется Государством в помощь крестьянским хозяйствам по развитию агропромышленной отрасли, начисляемых за фактическое время пользования на условиях срочности, возвратности, платности, обеспеченности и целевого использования.

Цель займа по договору — приобретение маточного поголовья мелкорогатого скота в количестве 1340 голов.

В обеспечение исполнения обязательств истец предоставил залог - квартира 97, дом 8 в городе Алматы.

Решением Жарминского районного суда области Абай от 12 апреля 2024 года с КХ «Кенгірбай би» взыскан долг в сумме 50 476 055 тенге и обращено взыскание на залоговое имущество истца с установлением начальной продажной стоимости 40 498 585 тенге.

В ходе исполнения решения суда предмет залога дважды выставлен на аукцион, однако они признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия регистрации менее двух участников, взыскатель не оставил за собой имущество, поэтому истец считает, что залоговое обязательство прекращено. Постановлением от 16 января 2025 года ЧСИ Кунанбаев А.М. возвратил исполнительный документ.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указали, что пункт 1 статьи 322 ГК не предусматривает такие основания для прекращения залога. Более того, возврат исполнительного документа не препятствует кредитору получить удовлетворение путем реализации своих прав, как залогодержателя.

Кассационный суд считает выводы судов являются обоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такое основание для прекращения залога.

Доводы жалобы, что состоявшиеся судебные акты противоречат судебной практике, суд считает несостоятельными, поскольку по одному судебному акту судебная практика не формируется.

В случае нарушения судебным исполнителем прав залогодателя, истец вправе оспорить его действия в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, всем выводам истца дана надлежащая правовая оценка, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 3 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 сентября 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ш.М. Нусупова

Судьи Г.А. Кочубей Ч.И. Майшибаев