П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2026 года №6003-26-00-2к/1866 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б.,

судей Жумагуловой Н.А., Косанова Н.О.,

с участием заявителя И[...], ее представителя К[...]., представителя акционерного общества «Bereke Bank» А[...]., финансового управляющего А[...].,

с применением видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по заявлению И[...] о применении процедуры судебного банкротства, поступившее по кассационной жалобе заявителя на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 января 2026 года,

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 17 ноября 2010 года в пользу акционерного общества «Сбербанк» (правопреемник АО «Bereke Bank») с заемщика ТОО «Р[...]», гарантов И[...], И[...] в солидарном порядке взыскан долг в сумме 42 584 701 тенге.

По состоянию на 25 июля 2025 года непогашенная задолженность ТОО «Р[...]» с учетом погашенных сумм составляет 25 615 131 тенге.

Заявитель обратился в суд с заявлением о применении к нему процедуры судебного банкротства, мотивируя тем, что не имеет возможности оплатить задолженность, поскольку отсутствуют денежные средства, доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 17 октября 2025 года заявление удовлетворено.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 января 2026 года, решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и восстановить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права,

предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Согласно пункту 3 статьи 287 Гражданского кодекса Республики Казахстан при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью; исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Пунктом 2 статьи 6 Закона Республики Казахстан «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан» (далее - Закон) предусмотрены исчерпывающие условия применения процедуры судебного банкротства: наличие обязательств, превышающих 1600-кратный размер месячного расчетного показателя, установленного законом о республиканском бюджете и действующего на дату подачи заявления по обязательствам перед кредиторами, предусмотренными подпунктом 11) статьи 1 настоящего Закона; просрочка исполнения более 12 месяцев; принятие мер по урегулированию задолженности либо проведение процедур взыскания; отсутствие повторного банкротства в течение 7 лет.

В силу пункта подпункта 11) статьи 1 Закона процедура внесудебного банкротства - процедура, осуществляемая в отношении должника во внесудебном порядке с целью прекращения обязательств по договорам банковского займа и договорам о предоставлении микрокредита физических лиц перед банками второго уровня, филиалами банка – нерезидента Республики Казахстан, организациями, осуществляющими отдельные виды банковских операций, организациями, осуществляющими микрофинансовую деятельность, или коллекторскими агентствами; к обязательствам, указанным в настоящем подпункте, также относятся обязательства перед банками второго уровня, филиалами банка – нерезидента Республики Казахстан, организациями, осуществлявшими отдельные виды банковских операций, микрофинансовую деятельность, или коллекторскими агентствами, лишенными уполномоченным органом по регулированию, контролю и надзору финансового рынка и финансовых организаций лицензий на проведение всех банковских операций, осуществление микрофинансовой деятельности либо исключенными из реестров микрофинансовых организаций, коллекторских агентств, в том числе ликвидированными, находящимися на стадии ликвидации, а также иными организациями, которым принадлежат права требования по договорам банковского займа, договорам займа (кредита) и договорам о предоставлении микрокредита физических лиц.

Задолженность И[...] возникла на основании решения суда и является солидарной, совместно с заемщиком ТОО «Р[...]» и гарантом И[...] В[...] исполнение решения суда возбуждено исполнительное производство в отношении всех трех должников. Заемщик ТОО «Р[...]» ликвидировано. Исполнительное производство в отношении гарантов не завершено и не прекращено. Указанное обстоятельство означает недоказанность довода заявителя о невозможности исполнения обязательств.

Заключение финансового управляющего о неплатежеспособности должника не учитывает вышеуказанные обстоятельства, собранные им документы не позволяют сделать вывод о неплатежеспособности должника.

Применение процедуры судебного банкротства является крайней мерой, в случаях, когда невозможность исполнения обязательств возникла в результате объективных обстоятельств, не зависящих от воли должника, препятствующих исполнению обязательств. Таких обстоятельств судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального либо процессуального права, повлекшие принятие незаконного судебного акта, не допущены. Оснований для корректировки оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 января 2026 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Г.Бастаубаев

Председательствующий судья

Судьи

Н.Жумагулова

Н.Косанов