6001-25-00-6пп/1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей - Айтжанова Е.Ж., Баймаханова С.У., Данияровой Ш.Т., Дуйсенбаева Г.Б., Ермагамбетовой Ж.Б., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Темирбаевой А.С.,

представителей:

истца - товарищества с ограниченной ответственностью «Гидропром» (далее - Товарищество) - Чашкина А.С., ответчика - РГУ «Департамент государственных доходов по Павлодарской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) - Сулейменова А.С., заинтересованного лица - РГУ «Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет) - Умбеталиевой А.Б.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества к Департаменту о признании незаконным и отмене дополнительного предписания от 24 мая 2021 года, уведомления о результатах проверки №14 от 26 октября 2021 года, признании недействительной проверки, оформленной актом документальной проверки, возложении обязанности произвести корректировку начисленных сумм налогов и пени,

поступившее с протестом Генерального Прокурора Республики Казахстан на постановление судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось с вышеназванным иском к Департаменту. Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 11 апреля 2022 года иск удовлетворен частично. Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 12 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 14 февраля 2023 года судебные акты местных судов отменены с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 11 июля 2023 года в удовлетворении иска Товариществу отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июня 2024 года постановление апелляционной инстанции изменено. В части признания незаконным дополнительного предписания от 24 мая 2021 года и недействительной налоговой проверки, оформленной актом документальной проверки от 26 октября 2021 года, иск возвращен.

В части признания незаконным и отмене уведомления о результатах проверки от 26 октября 2021 года постановление отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении иска. В остальной части постановление оставлено в силе.

В протесте Генеральным Прокурором Республики Казахстан ставится вопрос об изменении постановления кассационной инстанции, отмене в части признания незаконным уведомления о результатах налоговой проверки от 26 октября 2021 года с оставлением в силе постановления судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 11 июля 2023 года, в связи с наличием исключительных оснований, предусмотренных частью шестой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК), а именно:

• нарушение единообразия в толковании и применении норм права;

• исполнение постановления может повлечь тяжкие и необратимые последствия для экономики и безопасности государства.

Выслушав прокурора, представителей ответчика и заинтересованного лица, поддержавших доводы протеста, возражения представителя истца, изучив материалы административного дела и обсудив доводы протеста, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями к пересмотру оспариваемого судебного акта в протесте приведены подпункты 1) и 3) части шестой статьи 169 АППК.

В соответствии с положениями АППК основаниями для пересмотра постановлений кассационной инстанции по административным делам являются случаи, когда исполнение постановления может повлечь тяжкие, необратимые последствия для экономики и безопасности государства либо нарушает единообразие в толковании и применении норм права. Коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле исключительных оснований для пересмотра не имеется.

Так, в обоснование нарушения единообразия судебной практики прокурором в протесте приведены лишь постановления по гражданским делам Верховного Суда, рассмотренные до введения в действие АППК, тогда как положениями АППК, введенными в действие с 1 июля 2021 года, введены новые процессуальные принципы и порядок рассмотрения дел, в том числе по налоговым спорам, что повлекло изменение судебной практики.

Соответственно, ссылки на данные судебные акты не могут служить доказательством существования противоречий в правоприменении.

В протесте указывается на возможность наступления тяжких, необратимых последствий для экономики и безопасности государства, однако их конкретизация отсутствует. Коллегия отмечает, что под такими последствиями понимается значительный ущерб бюджету, оказывающий влияние на экономику государства в целом, и не подлежащий восстановлению без негативных последствий.

Вместе с тем, в протесте не представлены доказательства причинноследственной связи между действиями налогоплательщика и дефицитом государственного бюджета, либо иными последствиями (к примеру: неверного толкования судами норм права, в том числе способствующих уклонению налогоплательщиков от исполнения своих обязательств).

Отдельное указание на сумму налогов в размере 411 988 311 тенге само по себе не свидетельствует о наличии тяжких и необратимых последствий, поскольку не сопровождается подтверждением системного характера нарушений, невозможности восполнения ущерба без негативного эффекта для государства.

В части доводов протеста по существу заявленных исковых требований.

По материалам дела установлены следующие фактические обстоятельства.

23 февраля 2021 года Департаментом в отношении Товарищества вынесено предписание о проведении комплексной налоговой проверки за период 2018-2020 годов (зарегистрировано в уполномоченном органе 25 февраля 2021 года) и вручено налогоплательщику 15 марта 2021 года. Срок проведения проверки установлен в 30 рабочих дней.

В дальнейшем Департаментом сроки проведения проверки продлены путем вынесения дополнительных предписаний:

22 апреля 2021 года - до 45 рабочих дней;

24 мая 2021 года - до 60 рабочих дней.

В период с 26 мая по 26 октября 2021 года сроки проведения налоговой проверки неоднократно приостанавливались и возобновлялись. 3 сентября 2021 года налогоплательщику вручен предварительный акт, на который 23 сентября 2021 года Товариществом предоставлено возражение, направленное в Комитет.

22 октября 2021 года Комитет своим письмом поддержал результаты предварительного акта.

26 октября 2021 года Товариществу вручены акт налоговой проверки (далее - акт) и уведомление о результатах проверки №14 (далее - уведомление).

По итогам проведенной проверки Товариществу уведомлением начислена общая сумма налогов 411 988 311 тенге, в том числе:

КПН - 230 033 644 тенге, пени 46 013 913 тенге

НДС - 109 627 116 тенге, пени 26 313 638 тенге.

3 ноября 2021 года Товариществом на уведомление подана жалоба в Министерство финансов Республики Казахстан, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 7 февраля 2022 года об оставлении ее без удовлетворения.

В качестве правовых оснований для признания незаконным уведомления Товарищество привело в иске и дополнении к нему следующие доводы:

1. ответчиком нарушен срок проведения налоговой проверки, вместо 45 рабочих дней проверка проводилась 59 рабочих дней. Дополнительное предписание от 24 мая 2021 года о продлении срока проверки до 60 рабочих дней является незаконным ввиду отсутствия решения вышестоящего налогового органа, что не соответствует требованиям подпункта 1) пункта 2 статьи 146 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс);

2 ) к проверке представлены все первичные документы по взаиморасчетам с контрагентами ТОО «Баршатас-Астана», ТОО «KopzhasarGroup» за 2018 год, свидетельствующие о заключении и фактическом совершении сделок о поставке кирпича керамического М125, и выполнении строительно-монтажных работ, которые были использованы Товариществом в собственной предпринимательской деятельности в целях получения совокупного годового дохода и оборота по реализации, облагаемого НДС, а именно в ходе строительства жилых домов №3, №4 и инженерных сетей в микрорайоне 21 города Экибастуз, а также реконструкции водопровода в селе Шикылдак Павлодарской области по договорам государственных закупок;

3. при новом рассмотрении дела истцом представлены сертификаты качества приобретенных кирпичей, а также лицензия на СМР, выданная ТОО «KopzhasarGroup» в 2016 году ;

4. выписанные поставщиками счета-фактуры не были признаны фиктивными, государственная регистрация данных поставщиков не была признана недействительной, на момент совершения сделок поставщики являлись плательщиками НДС;

5. обороты по данным взаиморасчетам контрагенты ТОО «БаршатасАстана», ТОО «KopzhasarGroup» отразили в своих налоговых отчетностях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями пункта 28 нормативного постановления Верховного Суда РК от 29 июня 2017 года «О судебной практике применения налогового законодательства», пришла к выводу о несостоятельности доводов истца о незаконности дополнительного предписания ввиду прекращения его действия составлением акта о результатах проверки. Также со ссылкой на отсутствие доказательств происхождения товара (кирпичей), транспортных средств для их перевозки у контрагентов и поставщиков 2 уровня ТОО «Sauran Engineering» и ТОО «NUR Engineering LTD», несоответствие данных в товарно-транспортных накладных, отсутствие достаточного количества работников у контрагентов согласно сданным налоговым отчетностям по формам 200.00 и 700.00, а также лицензии на выполнение строительно-монтажных работ у ТОО «Баршатас-Астана», указала о недоказанности фактической поставки товара и выполнении СМР указанными контрагентами.

Отменяя постановление апелляционной инстанции и удовлетворяя иск в части оспаривания уведомления, кассационная инстанция, применив положения пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса, исходила из факта нарушения налоговым органом процедуры продления срока налоговой проверки, а также подтверждения истцом путем предоставления первичных документов фактического осуществления финансово-хозяйственных операции с ТОО «Баршатас-Астана», ТОО «KopzhasarGroup».

Требования в части признания незаконными и отмены дополнительного предписания от 24 мая 2021 года, а также признания недействительным акта налоговой проверки от 26 октября 2021 года, возвращены на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК. В части возврата указанных требований постановление соответствует процессуальному законодательству и не оспаривается прокурором. Коллегия соглашается с выводами кассационной инстанции о грубом нарушении налоговым органом процедуры при проведении проверки, влекущей безусловную отмену уведомления о результатах налоговой проверки по следующим основаниям.

В силу положений пункта 10 статьи 129 Предпринимательского кодекса (далее - ПК) действие настоящей главы (Главы 13 Государственный контроль и надзор), за исключением настоящей статьи, пункта 1 статьи 130, статей 131-1, 143, 144, 151, 153, 154, 155, 156 и 157 настоящего Кодекса, не распространяется на осуществление государственного контроля с целью обеспечения исполнения норм налогового законодательства Республики Казахстан, иного законодательства Республики Казахстан, государственный контроль за исполнением которого возложен на органы государственных доходов.

Таким образом, к налоговым проверкам применимы положения статьи 156 ПК.

Согласно подпункту 9) пункта 2 статьи 156 ПК к грубым нарушениям требований, влекущими недействительность проверки, относится нарушение сроков проведения профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки.

В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 146 Налогового кодекса срок проведения налоговой проверки, указываемый в предписании, не должен превышать тридцать рабочих дней с даты вручения предписания, если иное не установлено настоящей статьей.

2. Срок проведения налоговой проверки может быть продлен:

1. для юридических лиц, не имеющих структурных подразделений, индивидуальных предпринимателей и нерезидентов, осуществляющих деятельность через постоянные учреждения при наличии не более одного места нахождения в Республике Казахстан, за исключением случаев, указанных в подпункте 2) настоящего пункта:

• налоговым органом, назначившим налоговую проверку, - до сорока пяти рабочих дней;

• вышестоящим налоговым органом - до шестидесяти рабочих дней. Анализ хронологии сроков начала, приостановления, продления проверки позволяет прийти к следующему выводу.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 149 Налогового кодекса начало 30-дневного срока проведения проверки исчисляется с 15 марта 2021 года - дня вручения истцу предписания №14 от 23 февраля 2021 года.

09 марта 2021 года Товариществу направлено требование о предоставлении первичных бухгалтерских документов, которое исполнено 28 апреля 2021 года.

Дополнительным предписанием от 22 апреля 2021 года (зарегистрирован в органах правовой статистики 26 апреля 2021 года, вручен истцу 27 апреля 2021 года) срок проверки продлен на 15 рабочих дней, то есть до 45 рабочих дней.

Следовательно, 24 мая 2021 года проверка должна была быть завершена вынесением акта о результатах проверки и уведомления.

Однако, 24 мая 2021 года Департаментом вынесено дополнительное предписание о продлении срока проверки еще на 15 рабочих дней (зарегистрировано в органах правовой статистики 26 мая 2021 года), то есть до 60 рабочих дней со ссылкой на письмо-согласование Комитета от 24 мая 2021 года.

Указанное дополнительное предписание вручено Товариществу 26 мая 2021 года.

Буквальное содержание нормы пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса указывает на необходимость издания вышестоящим налоговым органом надлежаще оформленного и подписанного уполномоченным должностным лицом решения (приказа, распоряжения либо иного акта) о продлении срока проведения проверки до 60 рабочих дней.

Такое решение должно выражать официальное волеизъявление органа власти и содержать ссылку на правовое обоснование и обоснование необходимости продления.

Подобное толкование обусловлено тем, что ни Налоговый кодекс, ни подзаконные акты не предусматривают возможности продления срока проверки путем «согласования» с вышестоящим налоговым органом. Тогда как при установлении процедуры согласования законодателем применяется такая формулировка как «по согласованию с вышестоящим налоговым органом/уполномоченным органом», как это предусмотрено, к примеру, в пункте 3 статьи 669, подпункте 3) пункта 2 статьи 166, пункте 1 статьи 250 Налогового кодекса.

Направленное за подписью директора Департамента аудита Комитета Дуйсембиева Ж. письмо-согласование о разрешении продлить срок проверки таким решением не может быть признано. Более того, в перечне документов, подписываемых директорами департаментов от имени Комитета государственных доходов Министерства финансов РК, утвержденных приказом Председателя Комитета от 3 апреля 2015, отсутствуют полномочия последнего на вынесение решения о продлении сроков налоговой проверки.

Принимая во внимание изложенное, коллегия считает, что дополнительное предписание от 24 мая 2021 года о продлении срока проверки вынесено в нарушение требований пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса, в отсутствие решения вышестоящего налогового органа. И как следствие, все действия налогового органа, совершенные за пределами исходных 45 рабочих дней, являются незаконными, а срок проведенной налоговой проверки (59 рабочих дней) нарушенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 ПК в случае продления сроков профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки орган контроля и надзора в обязательном порядке уведомляет об этом субъект контроля и надзора (руководителя юридического лица либо его уполномоченное лицо, физическое лицо), за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2) части первой настоящего пункта. Уведомление о продлении сроков профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки направляется органом контроля и надзора за один рабочий день до продления в форме заказного почтового отправления с уведомлением о вручении либо посредством электронного документа, подписанного посредством электронной цифровой подписи, по адресу электронной почты субъекта контроля и надзора, если такой адрес ранее был представлен данным субъектом в орган контроля и надзора, или иным доступным способом.

Положения пункта 2 статьи 148 ПК к налоговым проверкам не применяются. Вместе с тем, ввиду отсутствия в Налоговом кодексе положений о порядке уведомления налогоплательщика о продлении срока налоговой проверки, коллегия считает возможным применить по аналогии принцип заблаговременного извещения налогоплательщика о продлении проверки, а именно вручении дополнительного предписания о продлении проверки до истечения первоначального срока проведения проверки.

Коллегией установлено, что дополнительное предписание о продлении срока проведения проверки вручено представителю истца лишь 26 мая 2021 года, после окончания 45-дневного срока проверки, что является недопустимым и также расценивается коллегией как нарушение процедуры. Коллегия также обращает внимание на то, что фактически налоговая проверка началась 24 мая 2021 года, после истечения 45 рабочих дней, поскольку до указанной даты налоговым органом лишь единожды 9 марта 2021 года направлялось истцу требование о предоставлении первичных документов, которое было исполнено 28 апреля 2021 года. То есть у налогового органа имелась возможность завершить проверку в месячный срок при надлежащем исполнении проверяющими своих должностных обязанностей.

Как указано выше, нарушение срока проведения проверки в силу положений статьи 156 ПК является самостоятельным основанием для признания проверки недействительной в полном объеме.

Обсуждая доводы протеста о фиктивности взаиморасчетов Товарищества с ТОО «Баршатас-Астана», ТОО «KopzhasarGroup» (КПН за 2018 год, НДС 3 и 4 квартал 2018 года), коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью третьей статьи 129 АППК ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.

Из акта проверки следует, что основаниями для доначисления сумм налогов по взаиморасчетам с указанными контрагентами явились:

• непредставление истцом к проверке сертификата качества товаров (кирпичей) и товарно-транспортной накладной;

• согласно налоговой отчетности за 2018 год у контрагентов транспортные средства, необходимые для перевозки кирпичей, отсутствуют; - у ТОО «Баршатас-Астана» отсутствует лицензия на осуществление строительно-монтажных работ;

• по представленным ТТН, в декларациях у владельцев трех автотранспортных средств - физических лиц, отсутствуют в налоговой отчетности взаиморасчеты с Товариществом и его контрагентами. Отсутствует регистрация владельцев в качестве ИП или регистрация ИП произведена после взаиморасчетов с контрагентами;

• в счетах-фактурах указан тоннаж свыше 1000 тонн при допустимости предельного веса 26,5 тонн; учитывая минимальный вес кирпича 3,4-3,5 кг кирпича по одному счете-фактуре, поставщиком за 1 поездку был перевезен груз свыше 1000 тонн. Для данной транспортировки необходимы специальные транспортные средства с грузоподъемностью свыше 40 тонн, а при количестве груза - свыше таких 27 автотранспортных средств; автомобильные перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов на территории РК допускаются при наличии специального разрешения, выданного уполномоченным органом, но Товариществом данное разрешение не представлено;

• основные поставщики ТОО «Баршатас-Астана» и ТОО «KopzhasarGroup»: ТОО «Sauran Engineering» и ТОО «NUR Engineering LTD» являются неблагонадежными, так как их государственная перерегистрация признана недействительной в судебном порядке; они не являются производителями кирпича, у них нет ни поставщиков, ни ресурсов для фактической поставки товаров. Решением суда от 20 февраля 2020 года сделки между ТОО «Баршатас-Астана» и ТОО «NUR Engineering LTD» за 2 квартал 2018 года на сумму 128 895 285 тенге признаны недействительными. В то же время, из акта проверки следует, что другие первичные бухгалтерские документы представлены Товариществом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 242 Кодекса РК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) расходы налогоплательщика в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, подлежат вычету при определении налогооблагаемого дохода с учетом положений, установленных настоящей статьей и статьями 243 - 263 настоящего Кодекса, за исключением расходов, не подлежащих вычету в соответствии с настоящим Кодексом.

Вычеты по КПН производятся налогоплательщиком по фактически произведенным расходам при наличии документов, подтверждающих такие расходы, связанные с его деятельностью, направленной на получение дохода. В соответствии с пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса оборот по реализации работ, услуг означает любое выполнение работ или оказание услуг, в том числе безвозмездное, а также любую деятельность за вознаграждение, отличную от реализации товара.

Согласно пункту 1 статьи 400 Налогового кодекса зачет по НДС осуществляется за полученные товары, работы и услуги, если они используются или будут использоваться в целях облагаемого оборота по реализации.

Пунктом 5 статьи 163 Налогового кодекса установлено, что при определении объектов налогообложения и (или) объектов, связанных с налогообложением, в соответствии с настоящей статьей расходы налогоплательщика (налогового агента), не подтвержденные первичными документами, не относятся на вычеты для исчисления корпоративного подоходного налога и в зачет для исчисления налога на добавленную стоимость.

Налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета, который в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Республики Казахстан от 28 февраля 2007 года № 234 «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» (далее - Закон), включает в себя первичные документы, регистры бухгалтерского учета, финансовую отчетность и учетную политику. Вышеприведенные нормы предусматривают условия для получения права отнесения сумм на вычеты по КПН и суммы НДС в зачет согласно подтверждающим документам: установление фактического оказания услуг, поставки товаров, отражение данных операции в бухгалтерском учете на основании первичных документов, соблюдение требований к составлению счетов-фактур, а также использование товаров, работ и услуг в целях облагаемого оборота.

Так, в качестве доказательства фактического получения товаров (кирпичей), выполнения работ (СМР) от контрагентов в 2018 году истцом при проверке представлены следующие первичные бухгалтерские документы: договора на поставку и субподряда, дополнительные соглашения к ним, заявки на поставку кирпичей, счета-фактуры, накладные на отпуск запасов на сторону, акты приемки выполненных строительно - монтажных работ (по локальной смете), акты стоимости выполненных работ, ТТН, расходные накладные, акты списания ТМЦ, выписки с банковского счета, журналы входного контроля товаров, акты сверок, деловая переписка с контрагентами, оборотно-сальдовые ведомости.

Также представлены документы, подтверждающие использование в тот же год приобретенных кирпичей и услуг в ходе строительства жилых домов и инженерных сетей в микрорайоне 21 города Экибастуза, и при реконструкции водопровода в селе Шикылдак Павлодарской области: договоры о государственных закупках работ и дополнения к ним, электронные счета-фактуры, акты выполненных работ и приемки объекта в эксплуатацию, справки о стоимости выполненных работ. По условиям пункта 3.1. договоров поставки от 10 августа 2018 года и субподряда от 25 июля 2018 года стороны установили, что основными первичными документами по подтверждению выполненных работ и поставленных товаров являются счета-фактуры, ТТН и акты выполненных работ.

Установлено, что ТТН представлены Товариществом при подаче возражения на предварительный акт, то есть до завершения проверки, в которых отражены пункты погрузки и разгрузки кирпичей - г.Экибастуз, и что перевозку осуществлял наемный транспорт.

Выводы акта проверки о том, что владельцы трех автотранспортов не подтвердили в своих декларациях взаиморасчеты с Товариществом и его контрагентами и что отсутствует регистрация владельцев в качестве ИП, не могут являться достаточным обоснованием опровержения факта поставки контрагентами кирпичей в адрес Товарищества. Владельцы автотранспортных средств Мусин А.Г., Аусаров Р.Е., Али Е.Ж. в ходе проверки не опрошены, объяснительные у них по факту осуществления перевозки кирпичей не истребованы.

Соответственно доводы протеста о невозможности перевозки кирпичей являются предположениями и не основаны на достоверных доказательствах. Сертификаты качества кирпичей ТОО «Вершина» от 30 марта 2018 года истребованы судом апелляционной инстанции в ходе повторного рассмотрения дела из государственного архива, ввиду их сдачи в архив заказчиком объектов строительства. При этом сертификат качества товара не относится к первичным бухгалтерским документам, а является техническим документом, подтверждающим соответствие продукции стандартам, и как правило, выдается производителем либо аккредитованным органом.

Доводы протеста о том, что Товарищество не предоставило документов, подтверждающих происхождение кирпичей, и что не подтверждается их приобретение у ТОО «Вершина» контрагентами истца, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса встречные проверки в отношении контрагентов ТОО «Баршатас-Астана», ТОО «KopzhasarGroup» Департаментом не проведены. Следовательно, достоверных доказательств об отсутствии приобретения кирпичей контрагентами истца в предыдущие годы и отсутствия их на складах предприятий, не имеется.

В свою очередь, Товарищество не обязано доказывать происхождение кирпичей у контрагентов при наличии первичных документов, подтверждающих приобретение у них товара, и при отражении указанных взаиморасчетов контрагентами в своей налоговой отчетности (данный факт подтвержден ответчиком при рассмотрении дела).

В ходе судебного разбирательства представители ТОО «Баршатас- Астана», ТОО «Бизнес-Көмек2012» (являющийся правопреемником ТОО «KopzhasarGroup»), подтвердили факт поставки и оказания услуг Товариществу, пояснив, что для осуществления доставки кирпичей пользовались услугами наемных перевозчиков.

Данные контрагенты сняты с учета по НДС лишь в 2020 году, после совершения взаиморасчетов с Товариществом, то есть на дату выписки счетов-фактур в 2018 году они являлись плательщиками НДС.

Выводы проверяющих об отсутствии лицензии у ТОО «БаршатасАстана» на строительно-монтажные работы не могут свидетельствовать о том, что данное лицо не осуществляло строительно-монтажные работы. В соответствии со статьей 17 Закона РК «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» осуществление субъектом строительно-монтажных работ без лицензии относятся к нарушениям норм и требований, установленных данным Законом, влекущим административную ответственность. Установлено, что значительная часть СМР (92,5% и 85,1%), выполненная ТОО «БаршатасАстана», не требовала наличия лицензии на СМР.

Также отсутствуют доказательства того, что поставщиком за одну поездку был перевезен груз свыше 1000 тонн с учетом минимального веса 3,4-3,5 кг кирпича, при допустимости предельного веса 26,5 тонн. Отражение в одном счете-фактуре общего количества перевезенного груза свыше 1000 тонн не может подтверждать факт одной поездки в день. Следовательно, выводы акта об отсутствии у Товарищества автотранспорта со специальным разрешением на перевозку тяжеловесных грузов, не являются подтверждением фиктивности оборотов.

Об отсутствии взаиморасчетов Товарищества с его контрагентами не могут свидетельствовать и данные налоговой отчетности поставщиков второго уровня. В силу положений статьи 5 Налогового кодекса каждый налогоплательщик несет самостоятельно ответственность за исполнение своих налоговых обязательств, соответственно на истца не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств иными лицами.

Из указанных обстоятельств следует, что выводы акта проверки фактически основаны лишь на предположениях, чем нарушен принцип определенности, установленный статьей 6 Налогового кодекса. Положения статей 264 и 403 Налогового кодекса содержат исчерпывающие основания исключения затрат из вычетов по КПН и НДС из зачета. Таких оснований как снятие с учета по НДС юридических лиц, не являющихся прямыми поставщиками Товарищества (ТОО «Sauran Engineering», ТОО «NUR Engineering LTD»), и признания недействительными их государственной регистрации/перерегистрации указанные нормы не содержат.

При этом сведений о признании недействительными регистрации, перерегистрации основных поставщиков Товарищества - ТОО «БаршатасАстана», ТОО «KopzhasarGroup», а также признании недействительными сделок, заключенных с Товариществом, либо фиктивными счетов-фактур в судебном порядке, не имеется.

Согласно части второй статьи 129 АППК бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт.

В этой связи, Департаментом не доказан факт совершения сделок между Товариществом и его контрагентами ТОО «Баршатас-Астана», ТОО «KopzhasarGroup» без фактического выполнения строительно-монтажных работ и отгрузки кирпичей.

Иные доводы протеста выходят за пределы обоснования начислений сумм налогов, указанных в акте о результатах проверки, и в силу запрета, установленного частью третьей статьи 129 АППК, не подлежат рассмотрению.

На основании вышеизложенного, коллегия приходит к выводу о том, что постановление кассационной инстанции по существу заявленного иска вынесено законно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационного протеста не имеется.

Руководствуясь частью шестой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июня 2024 года оставить в силе, кассационный протест Генерального Прокурора Республики Казахстан - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И. Калашникова

Е. Айтжанов С. Баймаханов Ш. Даниярова

Г. Дуйсенбаев Ж. Ермагамбетова Е. Умралиев

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова