6001-23-00-3г/1149

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ноздрин В.В.,

предварительно рассмотрев с изучением электронного гражданского дела ходатайство представителя ответчика С[...] – Ю[...] о пересмотре решения суда №2 города Уральск Западно-Казахстанской области от 5 июля 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 7 сентября 2022 года,

по гражданскому делу по иску Е[...] к С[...] о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Е[...] обратилась в суд с вышеназванным иском. Она указала, что является соседкой С[...], которая без получения её согласия над дверью квартиры установила камеру видеонаблюдения, что является нарушением законодательства, так как сбор и хранение её изображения затрагивает её частную жизнь.

Решением суда №2 города Уральск Западно-Казахстанской области от 5 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено обязать С[...] демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную над квартирой №25, дома №[...], микрорайона К[...], города Уральск, Западно-Казахстанской области.

Взыскать с С[...] в пользу Е[...] государственную пошлину в сумме 1.532 тенге и представительские расходы в размере 70 000 тенге.

Постановлением судебной коллегия по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 7 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно материалам дела истец Е[...]. является собственником квартиры №[...], расположенной по адресу: Западно-Казахстанская область, [...].

Ответчик С[...] является собственником квартиры №[...], расположенной по адресу: Западно-Казахстанская область, [...].

Камера видеонаблюдения расположена ближе к потолку квартиры №[...], где проживает истец С[...]

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 1 Закона Республики Казахстан «О персональных данных и их защите» (далее – Закон), согласно которым биометрические данные – это персональные данные, которые характеризуют физиологические и биологические особенности субъекта персональных данных, на основе которых можно установить его личность. Персональные данные – сведения, относящиеся к определенному или определяемому на их основании субъекту персональных данных, зафиксированные на электронном, бумажном и (или) ином материальном носителе.

Поскольку факт установки ответчиком камеры видеонаблюдения в подъезде на площадке, сторонами не отрицался и подтверждался исследованными в суде доказательствами, в том числе и выездным заседанием суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что несоблюдение установленного порядка на сбор персональных данных является посягательством на неприкосновенность частной жизни.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и указал, что данные выводы согласуются с положениями Конституции, а также со статьями 7, 8 Закона, согласно которым сбор, обработка персональных данных осуществляются собственником и (или) оператором, а также третьим лицом с согласия субъекта или его законного представителя в порядке, определяемом уполномоченным органом. Субъект или его законный представитель дает (отзывает) согласие на сбор, обработку персональных данных письменно, посредством государственного сервиса, негосударственного сервиса либо иным способом, позволяющим подтвердить получение согласия.

Однако автор ходатайства, не соглашаясь с данными выводами, в своем ходатайстве указал, что видеокамера расположена над дверью квартиры ответчика, то есть за пределами индивидуального жилья, в месте общего пользования и направлена в сторону лифта и лестницы, что не является сбором персональных данных истца и не нарушает его прав.

Поскольку над дверью ответчика установлено видеокамера, то есть в месте общего пользования и направлена в сторону лифта и лестницы, квартира истца (которая по факту находится в другом крыле коридора), как и других жильцов не охватывается видеокамерой ответчика.

При этом наблюдение ведется не скрытое - видеокамера находится на видном месте, на этаже расположена информация о том, что в помещении ведется видеонаблюдение, что подтверждает доводы ответчика о том, что камеры видеонаблюдения установлены им в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья ее и членов семьи и сохранности личного имущества.

В качестве доказательств ответчиком представлены материалы административного производства в отношении родственника истца, ее сына У[...], проживающего в квартире №[...], принадлежащей истцу – его матери Е[...], который напал на супруга ответчика - Т[...], причинив последнему побои.

Заявитель в своем ходатайстве также указал, что именно благодаря факту видеофиксации данного правонарушения видеокамерой ответчика, У[...] привлечен к административной ответственности.

Лестничные площадки и лифты, является местом общего пользования, поскольку отнесены к общему имуществу, что согласуется положениями пункта 14 статьи 2 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях».

Законом не запрещена установка камер в местах общего пользования.

Автор считает, что действия одного из жильцов по установке видеокамеры в месте общего пользования не является действием, посягающим на личную жизнь граждан.

Осуществление видеонаблюдения в местах общего доступа предполагает, что появление любого физического лица или объекта может быть зафиксировано видеокамерой. Следовательно, заранее определить круг лиц, которые могут попасть в зону видеонаблюдения невозможно, поэтому в данном случае нельзя говорить о видеонаблюдении как направленном на конкретного человека, то есть истца.

Кроме того, заявитель считает, что лестничная площадка, не является той средой его обитания, которая неприкосновенна, поскольку это открытое пространство, используемое любым из жителей дома.

Автор указывает, что в ходе судебного разбирательства истцом не было доказано, что ответчик распространила персональные биометрические данные истица и каким-то образом нарушила конституционные права истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Вместе с тем, согласно пункту 15 статьи 1 Закона, распространение персональных данных – действия, в результате совершения которых происходит передача персональных данных, в том числе через средства массовой информации или предоставление доступа к персональным данным каким-либо иным способом.

Таким образом, автор считает, что ответственность ответчика наступает только в случае незаконного сбора, хранения и распространения персональных данных истца.

Кроме того, все собственники подъезда указанного дома дали свое письменное согласие на размещение видеокамеры, которые были приобщены к материалам дела.

Коридор и лестничная площадка дома является общим имуществом объекта кондоминиума, где управление осуществляется с согласия большинства собственников квартир.

Однако суд первой инстанции должен был привлечь к делу других собственников квартир, которые выразили свое согласие на установку видеокамеры, что указывает на то, что суд нарушил права третьих лиц, поскольку не привлек их к судебному заседанию.

Указанные в ходатайстве, и другие доводы свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, формирования судебной практики, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя ответчика С[...] – Ю[...] о пересмотре решения суда №2 города Уральск Западно-Казахстанской области от 5 июля 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 7 сентября 2022 года передать для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья В. Ноздрин Копия верна Судья В. Ноздрин