ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года № 6003-25-00-2к/5081 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего - судьи Майшибаева Ч.И., судей Кочубей Г.А., Бакытжановой А.А., с участием:

истца А[...], его представителя Н[...], ответчика С[...], его представителя А[...],

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, нотариуса - Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску А[...] к С[...] о признании исполнительных надписей не подлежащими исполнению, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 12 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

А[...] обратился в суд с иском, в котором просил признать две исполнительные надписи о взыскании с него в пользу С[...] суммы долга, не подлежащими исполнению.

Решением Сайрамского районного суда Туркестанской области от 14 марта 2025 года иск удовлетворен.

Исполнительные надписи:

от 11 января 2022 года о взыскании с А[...] в пользу С[...] задолженности в размере 6 500 000 тенге;

от 24 августа 2022 года о взыскании с А[...] в пользу С[...] задолженности в размере 12 700 000 тенге признаны не подлежащими исполнению.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 12 июня 2025 года решение суда изменено.

Решение суда в части признания исполнительной надписи от 24 августа 2022 года о взыскании с А[...] в пользу С[...] суммы 12 700 000 тенге не подлежащей исполнению отменено и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска .

Разрешен вопрос по судебным расходам.

Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции, восстановить решение суда первой инстанции, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, изучив материалы дела, кассационную жалобу в пределах ее доводов, Кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

По правилам статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста.

Учитывая изложенное, Кассационный суд рассматривает дело только в пределах доводов кассационной жалобы по исполнительной надписи на взыскание 12 700 000 тенге, не входя в обсуждение о законности и обоснованности судебных актов в иной части.

Судами установлено, что 10 июня 2022 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому С[...] до заключения указанного договора передал А[...] денежные средства в 12 700 000 тенге, сроком до 10 июля 2022 года (далее - Договор займа).

В связи с неисполнением А[...] обязательств по Договору займа, 24 августа 2022 года нотариусом А[...] совершена нотариальная надпись о взыскании с А[...] в пользу С[...] задолженности в сумме 12 700 000 тенге, расходов по совершению исполнительной надписи 28 556 тенге, всего 12 728 556 тенге.

28 февраля 2023 года судебным исполнителем А[...] на основании указанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство, о чем истцу с достоверностью было известно.

Истец не оспаривает факт подписания договора и получения суммы. В кассационной жалобе указывает, что долг перед ответчиком полностью погасил после реализации транспортного средства M[...] [...]4 matik А[...]

Апелляционная инстанция, отказывая в иске, пришла к выводу, что истцом достоверных доказательств, подтверждающих исполнение долговых обязательств по договору займа, представлено не было.

Реализация транспортного средства А[...], не может является подтверждением исполнения обязательств.

Так, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть документ должнику ( статья 290 ГК).

Аналогичные условия содержатся в пункте 6 Договора займа, в котором указано, что при получении всей суммы займа Заимодатель обязан выдать Заемщику соответствующую расписку, либо нотариальное заявление о полном расчете по договору.

Истцом такие доказательства суду не представлены.

Кроме того, истец с заявлением о несогласии с исполнительной надписью к нотариусу не обращался.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и сделаны в результате полного выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемом судебном акте с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Все доводы ходатайства ранее приводились в суде апелляционной инстанции и этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 12 июня 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Майшибаев Ч.И.

Судьи: Кочубей Г.А.

Бакытжанова А.А.