6001-23-00-6ап/1734

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей – Альжанова Г.У., Данияровой Ш.Т.,

с участием истца К[...],

представителя ответчика Н[...], М[...].,

заинтересованных лиц К[...], Б[...], их представителя Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...] к акиму Меркенского района Жамбылской области (далее – аким), земельной комиссии Меркенского района о признании незаконным и отмене постановлений и решения земельной комиссии,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца С[...] на постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 23 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

К[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что при предоставлении земельных участков К[...], Б[...] нарушены его права как наследника и пайщика крестьянского хозяйства КХ «Б[...]».

Решением Меркенского районного суда Жамбылской области от 18 января 2023 года иск удовлетворен.

Постановлено: признать незаконным и отменить постановление акима от 7 ноября 2019 года за №449 о предоставлении К[...] для ведения КХ «Б[...]» из земель КХ «ҚБ[...]», права временного возмездного землепользования сроком на 28 лет на земельный участок общей площадью 90,77 га, а также из земель ПК «ЖЖ[...]», права временного возмездного землепользования сроком на 30 лет на земельный участок общей площадью 28,59 га;

признать незаконным и отменить заключение земельной комиссии Меркенского района от 14 ноября 2019 года за №46-18 о предоставлении К[...] для ведения КХ «Б[...]» из земель КХ «ҚБ[...]», права временного возмездного землепользования сроком на 28 лет на земельный участок общей площадью 90 га согласно протоколу общего собрания за №1 от 8 ноября 2019 года; признать незаконным и отменить постановление акима от 22 декабря 2021 года за №286 о предоставлении Б[...] для ведения КХ «Б[...]» из земель КХ «ҚБ[...]», права временного возмездного землепользования сроком на 25 лет на земельный участок общей площадью 90,77 га, а также из земель ПК «ЖЖ[...]», права временного возмездного землепользования сроком на 27 лет на земельный участок общей площадью 28,59 га.

Частным определением от 18 января 2023 года доведено до сведения акима Жамбылской области о допущенных нарушениях, установленных при рассмотрении административного дела.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 23 мая 2023 года решение суда отменено, иск возвращен.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушения, влекущие пересмотр судебного акта, при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что постановлением акима от 7 ноября 2019 года №449 К[...] для ведения крестьянского хозяйства (далее – КХ) «Б[...]» предоставлено право временного землепользования сроком на 28 лет на земельный участок, общей площадью 90,77 га из земель КХ «ҚБ[...]», а также сроком на 30 лет – на земельный участок общей площадью 28,59 га из земель производственного кооператива (далее – ПК) «ЖЖ[...]», расположенные на территории Жамбылского сельского округа Меркенского района.

Указанное постановление принято на основании положительного заключения земельной комиссии Меркенского района от 14 ноября 2019 года №46-18, которым рекомендовано предоставить указанный земельный участок, согласно протоколу общего собрания от 8 ноября 2019 года №1.

Ранее указанное право землепользования было закреплено за К[...]. - отцом истца и заинтересованного лица К[...]

6 сентября 2020 года К[...]. умер.

На основании положительного заключения земельной комиссии от 29 октября 2021 года №33-04 постановлением акима Меркенского района от 22 декабря 2021 года №286, земельные участки, предоставленные К[...] переданы Б[...], с правом временного землепользования сроком на 25 лет.

24 декабря 2021 года на основании вышеуказанного постановления акима между КГУ «Отдел земельных отношений Меркенского района» и Б[...], а также членом КХ А[...] Ж., заключен договор аренды на земельный участок общей площадью 28,59 га из земель ПК «ЖЖ[...]».

Не соглашаясь с обжалуемыми постановлениями, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал на нарушения норм земельного законодательства при предоставлении спорных земельных участков, отсутствием подлинника заявления умершего К[...]. и наличием противоречий при вынесении административных актов. Согласно части пятой статьи 136 АППК, лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанной нормы статьи 136 АППК, указанный годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно возвратил иск ввиду того, что истец К[...] не являлся участником административной процедуры и не мог им быть, поскольку оспариваемые административные акты вынесены в отношении К[...] и Б[...]

П[...] оспариваемые акты вынесены 7 и 14 ноября 2019 года, то срок на подачу иска об их оспаривании для лица, не участвовавшего в административной процедуре их принятия, в том числе и для К[...] истекли 7 и 14 ноября 2020 года соответственно.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК, суд (судья) выносит определение о возвращении иска в случае отказа судом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Данные выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства и полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассатора о том, что обжалуемыми постановлениями нарушены его права как наследника и члена крестьянского хозяйства, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку К[...], произвел отчуждение своих прав на земельные участки при жизни, а участие в КХ «Б[...]» истец соответствующими документами не подтвердил.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 23 мая 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца С[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Г. Альжанов Ш. Даниярова Ш. Даниярова

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья