ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025года №6003-25-004к/2096 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителей истцов Ахметовой М.Т., представителя заинтересованного лица Куставлетова С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Целиндорстрой-1», товарищества с ограниченной ответственностью «Калкаман-Агро» и Смаилова Бауыржана Амангельдиновича к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны Мусину Нурболату Галымжановичу (далее – ЧСИ Мусин Н.Г.) о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств, о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, о признании незаконными и отмене постановлений об обеспечительных мерах и отмене всех принятых обеспечительных мер,

поступившее по кассационным жалобам истцов ТОО «Целиндорстрой1» и Смаилова Б.А. на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 2 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ТОО «Целиндорстрой-1», ТОО «Калкаман-Агро» и Смаилова Б.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Мусину Н.Г. Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 2 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель истцов указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска. На заседание суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный ответчик не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Заслушав пояснения представителя истцов, заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, доводы жалоб, кассационный суд приходит к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Согласно статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административным делам, предписаний и постановлений по делам об административных правонарушениях, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

Установлено, что решением Алматинского районного суда города НурСултана от 31 октября 2019 года с истцов в пользу ТОО «Астана LRT» (ныне ТОО «City Transportation Systems», далее - Товарищество) в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 250 394 621 тенге и судебные расходы в сумме 7 511 839 тенге.

12 марта 2020 года судом выписаны три исполнительных листа и возбуждены исполнительные производства.

Возбужденное исполнительное производство в отношении ТОО «Целиндорстрой-1» находилось на исполнении у частных судебных исполнителей исполнительного округа города Астаны Мусина Н., Даулетова Н. и Абдрашева А.

Возбужденное исполнительное производство в отношении ТОО «Калкаман-Агро» находилось на исполнении у частных судебных исполнителей исполнительного округа города Астаны Мусина Н., Даулетова Н., Ольжибаева Р. и Туймебаева М.

Возбужденное исполнительное производство в отношении Смаилова Б.А. находилось на исполнении у частных судебных исполнителей исполнительного округа города Астаны Мусина Н., Даулетова Н., Абдрашева А., Ольжибаева Р. и Туймебаева М.С.

По указанным исполнительным производствам исполнительные документы возвращены по заявлению взыскателя. Определением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 8 сентября 2021 года было обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ТОО «Целиндорстрой-1» в виде земельного участка, площадью 12,8600 га с железнодорожным путем протяженностью 700 м., находящегося по адресу: Акмолинская область, Шортандинский район, п. Шортанды, ул. Промзона, 5А (залоговое имущество).

В 2023 году ЧСИ Ольжибаевым Р.Т. в рамках исполнительного производства в отношении ТОО «Целиндорстрой-1» указанное залоговое имущество дважды выставлялось на торги, которые признаны несостоявшимися по установленной стартовой стоимости 243 040 000 тенге.

2 апреля 2024 года по вышеуказанным трем исполнительным документам ЧСИ Мусиным Н.Г. возбуждено три исполнительных производств в отношении: ТОО «Целиндорстрой-1» (№ 1328/24-71-2352), Смаилова Б.А. (№1329/24-71-2352) и ТОО «Калкаман-Агро» (№ 1958/24-71-2352).

Постановлениями судебного исполнителя от 2 апреля 2024 года в рамках трех исполнительных производств наложены аресты на банковские счета должников и приняты иные меры обеспечения исполнения исполнительных документов. 27 декабря 2024 года в рамках исполнительного производства между его сторонами: ТОО «Целиндорстрой-1» (должник) и Товариществом (взыскатель) заключено соглашение об определении стоимости залогового имущества в размере 100 000 000 тенге. Судебному исполнителю поступило заявление – согласие от сторон исполнительного производства (должника и взыскателя) о готовности передачи должником и принятия взыскателем залогового имущества в натуре по стоимости 100 000 000 тенге, определенном соглашением от 27 декабря 2024 года.

Постановлением ЧСИ Мусина Н.Г. от 30 декабря 2024 года залоговое имущество передано Товариществу (взыскателю) в счет погашения задолженности по стоимости 100 000 000 тенге.

Имущество передано взыскателю по акту приема-передачи от 12 февраля 2025 года, взыскатель произвел регистрацию права собственности указанного земельного участка с железнодорожным путем в регистрирующем органе.

12 февраля 2025 года по каждому из трех исполнительных производств судебным исполнителем вынесены два постановления о возмещении суммы расходов, понесенных при совершении исполнительных действий в размере 60 607,90 тенге (расходы по государственной регистрации права на недвижимое имущество) и утверждении суммы оплаты деятельности в сумме 2 999 477 тенге, которые направлены для исполнения взыскателю.

28 февраля 2025 года ТОО «City Transportation Systems» во исполнение указанных постановлений судебному исполнителю оплачено 3 060 084 тенге (платежное поручение № 957).

Постановлениями ЧСИ Мусина Н.Г. от 14 марта 2025 года внесены изменения в постановления от 12 февраля 2025 года: пункт 2 постановлений дополнен следующим абзацем: «Данная сумма в последующем подлежит взысканию с должников ТОО «Калкаман Агро», ТОО «Целиндорстрой-1» и Смаилова Бауыржана Амангельдиновича.

Постановления судебного исполнителя от 12 февраля 2025 года о возмещении расходов в общей сумме 3 060 084 тенге (с учетом внесенных дополнений постановлениями от 14 марта 2025 года) направлены солидарным должникам для исполнения.

По причине неисполнения постановлений (неоплаты указанных сумм), постановлениями ЧСИ Мусина Н.Г. от 17 марта 2025 года возбуждены три исполнительных производства в отношении трех солидарных должников о взыскании утвержденной суммы оплаты деятельности в размере 2 999 477 тенге

Возбуждены три исполнительных производства о взыскании с трех солидарных должников возмещения понесенных расходов в размере 60 607,90 тенге.

В рамках этих исполнительных производств судебным исполнителем приняты меры по обеспечению исполнения исполнительных документов.

Постановлениями от 18 марта 2025 года запрещено должникам совершать определенные действия (сделки) по распоряжению имуществом, имущественными правами по внесению изменений в устав, наименование и прочие действия по перерегистрации ТОО; наложены аресты на банковские счета и деньги на них; наложены аресты на движимое и недвижимое имущество.

Обращаясь в суд с иском истцы просят признать незаконными действия по возбуждению исполнительных производств, признать незаконными и отменить постановления о возбуждении исполнительных производств, признать незаконными и отменить постановления об обеспечительных мерах и отменить все принятые обеспечительные меры.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении иска, указывают, что при передаче взыскателю имущества сумму расходов по совершению исполнительных действий и суммы оплаты деятельности частного судебного исполнителя погашает взыскатель, а в последующем эти суммы подлежат взысканию с должника, поэтому оспариваемые действия судебного исполнителя, основаны на законе.

Кассационный суд считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 85 Закона предусмотрено, при передаче взыскателю имущества взыскатель из стоимости принимаемого имущества должника возмещает сумму расходов по совершению исполнительных действий и сумму оплаты деятельности частного судебного исполнителя соразмерно переданной стоимости имущества. Данная сумма в последующем подлежит взысканию с должника.

В связи с тем, что взыскателем 28 февраля 2025 года во исполнение указанных постановлений судебному исполнителю оплачено 3 060 084 тенге, указанные суммы в соответствии с пунктом 3 статьи 85 Закона в последующем подлежат взысканию с должника.

Доводы кассационных жалоб о том, что при утверждении постановлениями ЧСИ от 12 февраля 2025 года спорных сумм сторонами были указаны ЧСИ и взыскатель, следовательно на должников такая обязанность по уплате данных сумм не возложена, в связи с чем постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании с должников указанных сумм не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик постановлениями от 14 марта 2025 года внес изменения в постановления от 12 февраля 2025 года, согласно которых указано, что суммы подлежат в последующем взысканию с солидарных должников.

Несостоятельны доводы представителя истцов о том, что расходы по государственной регистрации права на недвижимое имущество не относятся к расходам по совершению исполнительных действий, поскольку данные расходы относятся к таковым в силу подпункта 10) пункта 2 статьи 113 Закона, то есть как расходы, связанные с другими необходимыми действиями в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно подпунктам 9), 10) пункта 1 статьи 9 Закона исполнительными документами являются постановление судебного исполнителя о возмещении расходов, понесенных при совершении исполнительных действий; постановление частного судебного исполнителя об утверждении сумм оплаты его деятельности.

Поскольку утвержденные ЧСИ суммы в размере 60 607,90 тенге и 2 999 477 тенге солидарными должниками не оплачены, ответчиком правомерно возбуждены исполнительные производства по их принудительному взысканию на основании постановлений о возмещении расходов и постановлений об утверждении сумм оплаты деятельности ЧСИ, поскольку таковые являются исполнительными документами в силу требований Закона.

Согласно статье 32 Закона судебный исполнитель обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов, следовательно, ответчик действовал без превышения пределов административного усмотрения, а оспариваемые постановления по обеспечению исполнения исполнительных документов являются законными и обоснованными.

Оспариваемые постановления и действия ЧСИ Мусина Н.Г. соответствует принципам законности и направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, вынесено без превышения пределов административного усмотрения, права и законные интересы должников не нарушены.

Обстоятельства спора нижестоящими судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 2 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 июня 2025 года, по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы истцов товарищества с ограниченной ответственностью «Целиндорстрой-1», Смаилова Бауыржана Амангельдиновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова Ш.Манжуева