6001-24-00-6ап/2948

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Шығыс жанар май» к частному судебному исполнителю исполнительного округа ВосточноКазахстанской области Карменовой Анар Кенжеевне об оспаривании в части постановления о запрете совершения определенных действий,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 6 августа 2024 года, на постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 2 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Шығыс жанар май» обратилось с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа Восточно-Казахстанской области Карменовой Анар Кенжеевне (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 6 августа 2024 года отказано в удовлетворении иска.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 2 сентября 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако стороны на суд кассационной инстанции не явились. С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 2 мая 2024 года с ТОО «Шығыс жанар май» в пользу Адамбаева А.С. взыскана задолженность в размере 55 354 172 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 660 624 тенге.

Постановлением ЧСИ Карменовой А.К. от 12 июня 2024 года на основании исполнительного листа, выписанного по данному решению, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением ЧСИ Карменовой А.К. от 12 июня 2024 года должнику запрещено совершать определенные действия: новая редакция устава или положения, изменение наименования, уменьшение размера уставного капитала, изменение состава участников, изменение состава учредителей (членов, участников), изменение местонахождения (с изменением места регистрации), изменение места нахождения (без изменения места регистрации), изменение видов деятельности, изменение правового статуса, изменение руководителя, редакционные изменения, запрет на добровольную ликвидацию, запрет на принудительную ликвидацию, запрет на реорганизацию.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ТОО «Шығыс жанар май», реализуя предусмотренное законом право, обратилjсь в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, что такие меры по обеспечению исполнительного документа не предусмотрены Законом Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года № 261-IV «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) и нарушают права истца на свободу предпринимательской деятельности.

постановление СКАД ВС РК от 29 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2948 Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами местных судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан. В соответствии с частью второй статьи 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, физических лиц и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан. Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, в соответствии с настоящим Законом.

Согласно подпункту 3) пункта 2 статьи 32 Закона мерами по обеспечению исполнения исполнительных документов являются запрещение должнику совершать определенные действия, в том числе запрещение органам юридического лица принимать решения, а равно приостановление действия принятых решений по отчуждению движимого и недвижимого имущества, имущественных и неимущественных прав, ценных бумаг и долей в уставном капитале и имуществе юридического лица.

Местные суды правильно истолковали данную норму права, исходя из буквального значения её словесного выражения, как предписывает пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Республики Казахстан, и указали, что перечень действий, совершение которых может быть запрещено должнику, не является исчерпывающим, а доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего права.

постановление СКАД ВС РК от 29 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2948 Из справки о государственной перерегистрации товарищества от 16 сентября 2019 года следует, что его единственным учредителем и руководителем является одно лицо – Холос Л.В.

Тогда как согласно пункту 2 статьи 10 Закона Республики Казахстан от 22 апреля 1998 года № 220-1 «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» в товариществе с ограниченной ответственностью, состоящем из одного участника, решения, относящиеся к компетенции общего собрания участников, принимаются единственным участником единолично и оформляются письменно, а в подпунктах 1), 2) пункта 2 статьи 43 этого же закона указано, что к исключительной компетенции общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью относятся: 1) изменение устава товарищества, включая изменение размера его уставного капитала, места нахождения и фирменного наименования, или утверждение устава товарищества в новой редакции; 2) образование исполнительного органа товарищества и досрочное прекращение его полномочий или полномочий отдельного члена исполнительного органа, а также принятие решения о передаче товарищества с ограниченной ответственностью или его имущества в доверительное управление и определение условий такой передачи.

С учетом указанных положений закона отмена постановления может затруднить исполнение судебного акта, поскольку единственным учредителем юридического лица могут быть приняты меры, влияющие на состоятельность должника.

В соответствии с частью четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан. Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными. Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

постановление СКАД ВС РК от 29 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2948 Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 6 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 2 сентября 2024 года оставить без изменения. Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья

Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 29 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2948