копия

6001-24-00-6ап/3540

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием истца Кажигалиева М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кажигалиева Мурата Тулеугалиевича к региональной палате частных судебных исполнителей Актюбинской области о признании постановления частного судебного исполнителя Аткиева И. о возбуждении исполнительного производства №67/16-15-1310 от 15 января 2016 года незаконным и его отмене,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 19 сентября 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 16 октября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Кажигалиев М.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к региональной палате частных судебных исполнителей Актюбинской области (далее – РПЧСИ).

Определением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 19 сентября 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 16 октября 2024 года, иск Кажигалиева М.Т. возвращен ввиду пропуска срока на его подачу.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Заслушав пояснения истца Кажигалиева М.Т., изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурного процессуального кодекса Республики Казахстан (далее -АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены. Материалами дела установлено, что истец обратился в суд, ссылаясь на нарушение его прав в связи с незаконным возбуждением исполнительного производства.

В обоснование своих требований истец указал, что 19 июля 2024 года ему стало известно о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него в пользу АО «Народный Банк Казахстана» задолженности в размере 1 669 945,58 тенге. Ознакомившись с материалами исполнительного производства, он установил, что основанием для его возбуждения послужил исполнительный лист от 08 мая 2007 года, выданный на основании решения суда города Актобе от 16 апреля 2007 года.

С целью выяснения обстоятельств истец обратился в государственное учреждение «Департамент юстиции Актюбинской области» (далее - Департамент). В ответе от 1 августа 2024 года Департамент разъяснил, что ранее по тому же исполнительному документу постановлением ЧСИ Аткиева И. от 15 января 2016 года было возбуждено исполнительное производство №67/16-15-1310 о взыскании в пользу АО «БТА Банк» суммы долга в размере 1 669 945 тенге. Однако указанное исполнительное производство было завершено 17 июля 2018 года путем возврата исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания задолженности.

В дальнейшем, постановлением ЧСИ Құрмашева Е. от 14 января 2021 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кажигалиева М.Т. в пользу АО «Народный Банк Казахстана» суммы задолженности в размере 1 669 945,58 тенге. Указанное производство также было завершено возвратом исполнительного документа 6 февраля 2023 года в связи с невозможностью взыскания.

Согласно сведениям автоматизированной информационной системы органов исполнительного производства (АИС ОИП) и архивных данных Департамента исполнительный документ от 8 мая 2007 года в отношении Кажигалиева М.Т. на исполнении у государственных судебных исполнителей не значился.

Истец полагает, что постановление частного судебного исполнителя Аткиева И. от 15 января 2016 года было вынесено с нарушением требований законодательства, так как исполнительное производство было возбуждено по истечении установленного законом трехлетнего срока с момента вынесения судебного акта. В связи с этим, по мнению истца, указанное постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Однако в суд с иском Кажигалиев М.Т. обратился лишь 9 августа 2024 года спустя более чем 8 лет.

Согласно части четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

В силу части седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

В соответствии со статьей 126 ГПК сроки, установленные законом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

В силу подпункта 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о неуважительности причины пропуска истцом срока для предъявления иска в суд.

В силу требований части восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

Ввиду неустановления объективных причин, воспрепятствовавших истцу в реализации его права на судебную защиту, и непредставления истцом заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу иска, коллегия соглашается с выводами местных судов о возврате иска.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены. Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 19 сентября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 16 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Кажигалиева Мурата Тулеугалиевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.

Копия верна: Судья Калашникова И.А.